Министерство здравоохранения Украины расширило перечень профессий, представителям которых необходимо иметь сертификат о получении, по крайней мере, одной дозы вакцины от коронавируса. Приказ вступил в силу 31 января. Теперь при отсутствии соответствующего документа сотрудник должен быть отстранен от работы без сохранения заработной платы. Избежать данной "противоэпидемической меры" удастся только тем, кто имеет абсолютные противопоказания к прививке от COVID-19.
Realist.online узнавал, насколько законны такие требования со стороны Минздрава, и возможно ли обжаловать в суде решение об отстранении от работы.
Читайте также: Украина накрывает новая волна COVID-19: она может стать последней
По ком звонит колокол
Впервые об отстранении от работы не вакцинированных граждан украинцам сообщили еще три месяца назад. Согласно постановлению №1096 Кабинета Министров, с 8 ноября 2021 года прививки от коронавируса стали обязательными для сотрудников:
- образовательных учреждений;
- центральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений;
- местных государственных администраций;
- предприятий, учреждений и организаций в области управления центральных органов исполнительной власти;
- учреждений, оказывающих социальные услуги, защиту прав детей, реабилитационных учреждений;
- предприятий, учреждений и организаций по перечню объектов государственной собственности, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности страны.
Читайте также: У штамма "Омикрон" появился новый подвид: медики описали симптомы
С 31 января 2022 года приказом №2664 Министерства здравоохранения Украины этот список был расширен. Теперь обязательным профилактическим прививкам против COVID-19 также подлежат сотрудники:
- органов местного самоуправления;
- заведений здравоохранения государственной и коммунальной форм собственности;
- коммунальные предприятия, учреждения и организации.
Согласно приказу, работники, не получившие как минимум одну дозу вакцины против COVID-19, должны быть отстранены от работы без сохранения заработной платы. Данное ограничение не касается тех людей, которые имеют абсолютные противопоказания к вакцинации против COVID-19 и получили медицинское заключение для подтверждения этого.
Читайте также: "Выдыхаем" локдауны и дистанционку: как сохранить психологический климат в коллективе
Право на труд vs право на жизнь
Учитывая неоднозначность отношения украинцев к вакцинации, новые противоэпидемические меры от Минздрава вызвали бурю негодования в обществе. Тенденция к расширению перечня профессий, требующих обязательной прививки работников, натолкнула многих граждан на мысль о растущей вероятности практически принудительной вакцинации всех работающих украинцев.
Критики данной стратегии по преодолению пандемии призывают представителей власти обращаться к Конституции, принимая подобные решения, ведь право на труд является одним из основополагающих в демократическом государстве.
Читайте также: Стало известно, как будет работать метро в Киеве, если введут локдаун
В то же время, сторонники вакцинации заявляют о своих правах на защиту здоровья и считают такие меры вполне оправданными, когда речь идет о противодействии распространению опасной болезни и сохранению жизни миллионов граждан.
Эмоции в данном вопросе – не лучший советник, считают юристы и призывают опираться на закон. По словам адвоката Сергея Семенова, чисто технически Минздрав имеет полномочия для принятия подобных решений. Более того, на данный момент соответствующая мера оправдана.
Юрист отмечает: приказ Минздрава принят во исполнение Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней». В силу положений статьи 12 этого Закона, именно на Минздрав, как центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере здравоохранения, возложены полномочия по определению перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других соответствующих инфекционных заболеваний.
Читайте также: Тысяча гривен за вакцинацию: мошенники придумали новую схему
По словам Сергея Семенова, на сегодняшний день нет ни одной правовой позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) об отстранении от работы работника, не вакцинированного против COVID-19.
"Право на труд не является абсолютным и подлежит ограничению со стороны государства, если такие ограничения предусмотрены законом (в понимании ЕСПЧ понятие закон шире обычного нам национального понимания), преследуют законную цель, и оправданы в демократическом обществе. Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, оправдана. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными", - объясняет адвокат в разговоре с Realist.online.
Читайте также: Рекордная заболеваемость COVID-19: в Киеве количество заражений возросло в 10 раз
Эксперт в области права резюмирует: учитывая, что вопрос определения такого перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, относится к исключительной компетенции МОЗ. Необоснованный отказ или уклонение работника от профилактических прививок будут достаточными основаниями для временного отстранения от работы, разумеется, при условии, что со стороны работодателя не нарушена процедура такого отстранения.
Читайте также: Кто чаще заражается "Омикроном": опубликовано масштабное исследование
Перспективы обжалования
Несмотря на такие, казалось бы, железные аргументы законности решения Минздрава, терять средства к существованию из-за отсутствия прививки готовы далеко не все граждане. Более того, как показывает судебная практика, некоторым даже удалось обжаловать в суде решение об отстранении от работы. Правда, решения в пользу работников по таким делам не являются повсеместной тенденцией.
По словам судьи Галицкого районного суда Львова, преподавателя Национальной школы судей Украины Екатерины Котельвы, данные процессы являются вызовом для украинских юристов и, в первую очередь, для судей. Беспрецедентная эпидемическая ситуация не только изменила привычный жизненный уклад во всем мире, но и в значительной степени повлияла на трудовые правоотношения.
"Рассматривая такую категорию трудовых споров, суд сталкивается с необходимостью балансирования двух противоположных интересов. С одной стороны, это защита основополагающих прав конкретного человека (в частности, право на труд, право на уважение к частной жизни, запрет дискриминации и т.д.). защита общественного здоровья населения и противодействие распространению опасной болезни. Какой интерес преобладает? Чью сторону должен занять суд? Эти вопросы не просты, и должны решаться судом с учетом всех обстоятельств дела из-за нахождения надлежащего разумного баланса между двумя противоположными интересами", - объясняет эксперт в комментарии Realist.online.
Читайте также: Вирус безразличия: почему дети не хотят в школу и нужна ли тотальная дистанционка
Кроме того, Екатерина Котельва отметила, что украинская судебная практика находится в стадии наработки, а потому не является единой. Как скоро Верховный Суд сформирует правовые позиции по этому поводу – пока неизвестно.
"Обычно необходимо несколько лет для того, чтобы дело прошло все три инстанции (первую, апелляционную и кассационную). Окончательную точку сможет поставить Большая Палата Верховного Суда. Мировая судебная практика также не демонстрирует устойчивого подхода в вопросах, связанных с ограничением прав человека из-за борьбы к распространением коронавируса. Но общая мировая тенденция склоняется в сторону преимущества защиты общественного здоровья перед личными правами граждан", - говорит эксперт.
По словам судьи, в большинстве случаев суды отказывают в исках о признании незаконным и отмене приказа об отстранении. Вместе с тем, не единичны случаи, когда суды удовлетворяют иски работников, признают отстранение неправомерным и взимают средний заработок за время отстранения от работы.
"Но пока мы можем говорить только о решениях судов первой инстанции. Надо учитывать, что такие решения не вступили в законную силу, поскольку не прошли апелляционную инстанцию. В каждом конкретном деле суды проверяют, была ли соблюдена процедура отстранения, что также влияет на результат рассмотрения и окончательное решение суда. Каждое судебное дело уникально, имеет свои особенности и индивидуальные обстоятельства, поэтому не может быть единого "рецепта" рассмотрения всех дел этой категории", - пояснила Екатерина Котельва для Realist.online.
Читайте также: Их четыре: врачи назвали "скрытые" симптомы заражения "Омикроном"
Кроме беспрецедентности ситуации вокруг пандемии в целом, одной из причин коллизии могло стать отсутствие своевременного обеспечения государством принятия соответствующих законодательных изменений и дополнений.
По словам адвоката Сергея Семенова, неоднозначность судебной практики стала причиной появления рекомендательных разъяснений Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, предоставленных им в письме от 24.12.2021 г. № 3223/0/208-21 о применении статьи 46 КЗоТ по делам об отстранении от работы работника в связи с отсутствием прививки от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2.
"Считаю указанные разъяснения вполне оправданными и обоснованными. По сути Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отметил, что к другим предусмотренным законодательством случаям отстранения работников от работы собственником или уполномоченным им органом относится, в частности, отказ или уклонение от профилактических прививок работников профессий, производств и организаций, для которых такая прививка обязательна", - пояснил эксперт в области права Realist.online.
В сухом остатке, гражданам, которые решат обжаловать решение об отстранении от работы из-за отсутствия прививки, придется пробиваться через серьезную правовую "броню" Минздрава и надеяться на гуманность суда. Ведь, на сегодняшний день, согласно законодательству Украины, приказ Министерства здравоохранения законен.
Читайте также: Как купить лекарство за "тысячу от Зеленского" без смартфона – инструкция
