Рептилоиды в степях Украины.
В Украине формируется ряд псевдоинтеллектуальных сект, которые пытаются реализовать свои вредоносные идеи в экономике, например, пропагандируя "уменьшение государства", "частные армии и полицию", при чем, в условиях полномасштабной войны РФ против Украины.
Можно себе только представить последствия, если бы Рузвельт и Черчилль во время Второй мировой войны начали "сокращать государство", снижать дефицит бюджета, минимизировать госрасходы на войну, а система безопасности формировалась бы по принципу - "сколько бизнес захотел оплатить услуг по безопасности, столько и будет и ни центом больше".
На мой взгляд, самый большой подарок Путину - это приход в Украине к власти группы "псевдолибертарианцев". В таком случае, Украина гарантированно проиграла бы за считанные дни.
Гибрид смыслов в нашей стране - это псевдолибералы с портретом Бандеры на футболке, которые при встрече говорят "Украина превыше всего", а в фейсбуке пишут о "государстве - раковой опухоли".
На самом деле, тему либерализма очень просто направить на ложный путь общественного дискурса.
Так как есть разные концепты этого понятия.
Макс Штирнер в своей знаменитой работе "Единственный и его собственность" выделял следующие виды либерализма:
- Гуманитарный либерализм - права и свободы личности.
- Социальный либерализм - социальные права человека, принципы равенства и справедливости.
- Политический либерализм - буржуазно-экономическая свобода предпринимателей.
Уже в этом контексте понятно, что в философском, морально-этическом значении, либерализм является основой современного общества, это непрекращающееся развитие от Древней Греции до Джона Локка и далее, в наши дни.
Именно морально-этический либерализм используется "псевдолибералами" как наживка для неокрепших умов.
Все их выступления начинаются с тезиса о свободе. А кто же будет оспаривать необходимость свободы? Только враг Человечества.
Но в отличие от морально-этического формата, политический либерализм в своих крайних формах и радикальных проявлениях доходит до полного отрицания государства, включая бесплатное образование, медицину, базовую инфраструктуру.
Все указанное выше должно быть платным и предоставляться в объеме наличествующих у тебя денежных знаков.
Идеальным место для реализации данных идей был Дикий Запад США в 19 - первой трети 20 века.
Именно тогда в Америку хлынули потоки мигрантов - это были люди, готовые выгрызать свое место под солнцем: где руками, где мозгами, а где кольтом. А где - всем вместе взятым.
Государство было им не нужно, а они были до поры до времени не интересны государству.
Выходец из Ирландии в романе Майна Рида не мог претендовать на пенсионное обеспечение или бесплатное высшее образование.
А государство особо не беспокоило его с налогами.
Но вся эта конструкция обрушилась в "ревущие двадцатые", "позолоченный век Джаза" с первым дыханием Великой Депрессии.
А дальше началась Вторая мировая война, на смену классическому либерализму пришло военное кейнсианство, которое позволило Америке победить.
И это было правильно и логично.
А в Украине реализацию формата "Дикого Запада" в ближайшие десятилетия будет сдерживать демографическая структура населения: 10 млн пенсионеров, несколько миллионов инвалидов и ветеранов, пять миллионов детей. Из оставшихся 25-27 млн человек.
Это уже не Дикий Запад с преобладанием молодежи и не Дикий Восток, где люди не доживали до старости. Это наше время, Украина 2020-2050.
Кстати, Франциско Вергара в своей работе «Философские основы либерализма» разделяет его на до-либералов, классических либералов и ультра-либералов.
Последние по мнению Вергары: ".... зашли так далеко, что предложили приватизировать деньги, то есть сказать, что каждая компания имеет право выпускать бумажные деньги.
В своем проекте общества эти авторы предоставляют чрезвычайно широкое поле свободе личности и компаний и ограниченную роль коллективным действиям и регулированию.
Ультралибералы склонны отрицать почти любую роль государственной власти, не только в самой экономике, но также в образовании, здравоохранении и даже в коллективной инфраструктуре».
Тут следует отметить, что выход из кризиса или война - это всегда коллективное действие нации, а пожинание плодов развития - индивидуальное.
Отсюда можно сделать простой вывод: в период кризиса и войны роль государства усиливается, а на пике развития (и на выходе к нему) - сокращается.
Это происходило в Израиле, где в период "больших войн" правила партия Авода, которую можно было отнести к "социалистическому сионизму" и солидаризму.
А потом к власти пришли либеральные партии, с акцентом на индивидуализм. Когда основные проблемы с безопасностью были решены.
Тэттчеризм в Британии был подготовлен социалистическими реформами лейбориста Клемента Эттли (фабианский социализм) после Второй мировой войны.
А рейганомика - структурными изменениями в образовании населения и развитии инфраструктуры Линдона Джонсона в рамках его программы "Великое общество".
Это еще раз подтверждает мой тезис о том, что нет плохих теорий и моделей развития. Есть неадаптируемые модели в нынешних исторических условиях развития, или модели "не ко времени".
Тут следует отметить, что сами "ультралибералы" отрицают научность термина "ультралиберализм".
В этом с ними можно согласиться, так как приставка "ультра" - это лишь фильтр для отсечения от основы либерального учения группы сектантов и смысловых вырожденцев, которые доводят данную теорию до абсурда.
Тут можно сказать, что до-либералы мечтали о свободном обществе, либералы - построили его, а ультра-либералы - это люди, потерявшие власть и пытающиеся ее вернуть за счет радикализации дискурса.
Примерно как троцкисты-синдикалисты в 30-е годы прошлого века.
Что самое интересное, так это то, что ультра-либералы, упорно критикуя социализм и марксизм, сами являются выходцами из давно сгнившего пня классического анархизма Бакунина.
Напомню, Бакунин в своей работе "Государственность и анархия" полагал, что "главным врагом является государство, сутью которого является порабощение народных масс».
Главными орудиями государства Бакунин называл налоговую систему и силовые структуры.
Отрицание государства у Бакунина доходит до уничтожения каких-либо форм патриотизма и приводит к созданию интернациональной модели в виде федерации вольных общин.
Теперь замените словосочетание "народные массы" на слово "предприниматели" и вы получите боевой листок типичного современного представителя ультралиберализма, который будет вам рассказывать о том, что "главным врагом является государство, сутью которого является порабощение предпринимателей», а инструментами этого порабощения выступает налоговая система и силовые структуры.
Процесс вырождения ультралиберализма как идеи очень хорошо виден на примере истории Милтона Фридмана.
Милтон Фридмам - нобелевский лауреат и автор стройной научной системы монетаризма.
Его сын, Дэвид Фридман (род. 1945), американский экономист, писатель и теоретик либертарианства - является автором уже достаточно спорной теории анархо-капитализма, хотя в его книге "Механика свободы" еще присутствует рациональное зерно истины.
А вот внук, Пэтри Фридман (род. 1976) - уже активист и теоретик и изобретатель концепции систейдинга, то есть строительство и проживания в свободных сообществах, плавающих в открытом море вне юрисдикции какой-либо конкретной страны на "плавучих островах" в виде переоборудованных нефтяных платформ.
В этой триаде, Милтон Фридман - это классический либертарианец. а вот его внук - либертарианец с приставкой "ультра".
Примерно такая же секта "ультрас" сформировалась и в Украине, только вместо "плавучих островов", они собираются плавать на "подводной лодке в степях Украины", читая лекции о "Новом Диком Западе".
Хотя предпочитают пока это делать в уютных офисах Киева, а не на реальном "диком" пространстве, где-нибудь на востоке или юге страны.
Саму историю вопроса становления либерализма можно изучить в книге американского историка Квина Слободяна "Глобалисты - конец империи и рождение неолиберализма".
Под неолиберализмом Квин Слободян подразумевает примерно тоже, что и я под термином "ультралиберализм".
Итак, неолиберализм Слободяна - это системная десоциализация государства, которая проявляется в разгосударствлении экономики, тотальной приватизации всего и вся и монетизации человека как средства производства.
Неолиберализм - это не догмат свободы и рука рынка Адама Смита.
В этом, заключено глубочайшее заблуждение некоторых поверхностных адептов этого учения.
Неолиберал готов наступать на свободу человека, если она не подкреплена личной "монетизацией".
Неолиберализм органично монтируется в теории социального расизма, дискурсе "о некачественных детях", идеях ограничить право голоса для тех, кто не платит налоги или об отмене пенсий.
Неолиберализм - это смысловая пропасть между 15%, которые зарабатывают свой капитал на остальных 85% населения, отказывая последним в солидарности, хотя без 85% потребителей не было бы никакого успеха 15%.
Простой пример - если бы миллионы простых украинцев не покупали услуги Новой почты, не было бы личного успеха ее учредителей.
Вот так, коллективное действие (совокупный спрос) рождает индивидуальный успех.
Понимание этого закона приводит к солидарной модели общества, а непонимание - к ультралиберальной, сектантской идеологии.
Данная пропорция (15/85) называется "моделью рыночной игры" и выходит из известного соотношения Парето.
Неолиберализм - это и система внешних и внутренних "подпорок" рынка в интересах 15%. И в этом, он еще более сильный враг либертарианства, чем протекционизм, так как он готов отдать свое государство на внешний "аутсорс".
Неолиберализм непримиримый враг "Нового курса" Рузвельта, экономического национализма и теории общества медианных доходов или всеобщего благосостояния (welfare state). Он против доместикации производств.
Ключевой момент - создание "двойного правительства", официального, для выполнения церемониальных функций и реального, в виде "монетизированных групп" влияния.
Вспомните такого премьера как Гончарука, который своей главной задачей ставил снижение институциональной роли Кабмина и низведению его до уровня сервисной службы, консьержа для бизнеса.
Это происходило за два года до начала полномасштабной войны.
"Коронованный юрист третьего рейха" Карл Шмит, автор "звездочек" для евреев, тоже был если и не неолибералом в прямом смысле, то кладезем для их идей, например Хайека.
Шмит определил две формы управления миром: империум - власть управляет людьми и доминиум - люди управляют активами (финансовыми и материальными) и через них контролируют общество.
В первом случае демократия возвожна, во втором - нет.
В идеале, согласно неолиберальной доктрины Вильгельма Репке, государственный суверенитет должен быть ограничен, о том же - у Поппера.
Механизм поглощения "империума" в интересах "доминиума" - это система международного права, которое устанавливает примат над национальным суверенитетом.
В этом заключается и главный политический парадокс наших правящих политических сил - праворадикальных по форме и неолиберальных по сути декларируемых реформ.
Рёпке выступал против "фискального социализма" Кейнса и не верил в возможность монетарного стимулирования экономики, полагая главной целью центрального банка - борьбу с инфляцией.
Это же сейчас делает и НБУ, забирая деньги у банков на свои депозитные сертификаты под 20% (для борьбы с инфляцией), вместо того, чтобы направить их на развитие экономики.
Как рафинированный неолиберал, Репке поддерживал режим апартеида в ЮАР, так как именно в этих моделях максимально реализовывались идеи "монетизации" 15% населения и ограничений для остальных 85% - "не таких детей", которые "садятся на публичные средства".
Как это ни парадоксально звучит, но подмена государства осуществляется с помощью "сильных институций", правда выведенных за скобки суверенитета.
Вспоминаем, например, НАБУ.
Неолиберализм "дисциплинирует" строптивые страны с помощью кризисов. Возвращение к социальной политике "воспитывает" оттоком спекулятивного капитала, рост бюджетных расходов - атакой на курс.
Параллель для Украины: давнишнее заявление известной инвесткомпании о приостановке "инвестиций" в Украину после отставки главы НБУ Смолия (а на самом деле - шантаж, направленный против возможного изменения политики НБУ).
Стратегическая цель неолиберализма - оградить 15% от демократических процедур, превратив выборы в фикцию или медийный фарс.
Инструмент достижения указанной выше стратагемы - деполитизированное правительство так называемых "технократов", полностью изолированное от демократических механизмов контроля и влияния.
Это почти реализованная реальность в Украине, при чем у нас охват намного шире: имеем не только "технократическое" правительство, где практически нет представителей правящей партии, но "технократические" наблюдательные советы и правления госкомпаний и "технократический" Нацбанк.
Нынешняя экономическая модель в Украине - это почти сформированный продукт политического неолиберализма 21 века.
Это вовсе не значит, что эта модель проводит либеральную политику. Это значит, что она действует в интересах максимум 5% населения.
Ее еще можно назвать как "либеральный олигархизм", когда свобода предпринимательства обеспечивается не законами, а политическим лоббизмом и сама свобода превращается в принцип: "мне все, остальным - жесткие правила".
Свобода в таком формате, циркулирует лишь в верхушке общества.
Не очень удачная модель, кстати как и любой прототип. Полигон политических и медийных технологий. Большая белая лабораторная мышь.
В этой реальности, есть и часть "верхнего дециля" общества, которая пока не при власти. Свой путь наверх эти люди прокладывают с помощью "ультрарадикального дискурса".
Но спросите у них, если вы против государства, зачем боретесь за власть?
Их обслуживают псевдоинтеллектуальные наймиты, издающие за деньги своих спонсоров "книжицы" с отсутствующей семантикой, где форма подменяет смысл, а манипуляции направлены на одурманивание простых людей, которые свято верят, что вступив в эту секту, они присоединятся к "верхним 5%".
Да нет, быть им внизу, вместе с остальными 85%, зато они будут "свободны", но не в прямом, а в переносном смысле этого слова.
И риск для нас в том, что подобные лжелибералы и их денежные мешки приведут к тому, что слово "либерал" станет в Украине ругательным, как это произошло в современной Чили.
Как говорил французский писатель Проспер Мериме:
«Возможно, за ультралиберальным возбуждением (...) последует глубокое отвращение к парламентаризму, как это произошло в 1849 году».
А мне лишь остается вспомнить Иезекииль. Глава 25, стих 17:
"Путь праведника труден, ибо препятствуют ему себялюбивые и тираны из злых людей.
Блажен тот пастырь, кто во имя милосердия и доброты ведёт слабых за собой сквозь долину тьмы.
Ибо именно он и есть тот, кто воистину печётся о ближнем своём и возвращает детей заблудших.
И совершу над ними великое мщение наказаниями яростными, над теми, кто замыслит отравить и повредить братьям моим.
И узнаешь ты, что имя моё Господь, когда мщение моё падёт на тебя..."
