Россия исключает компромисс, а Украина больше не может тянуть войну без большой внешней поддержки. Об этом пишет Игорь Попов, руководитель аналитического центра «Объединенная Украина», эксперт по вопросам политики и безопасности, в своей статье для The Gaze. Эта версия публикации является переводом на русский язык.
Россия не согласна на компромиссные условия завершения войны, которые позволили бы сохранить суверенитет Украины и дать Европе предполагаемую систему безопасности. Поэтому боевые действия продолжаются, а финансовый ресурс войны остается не менее важным, чем оружие. Украина уже четвертый год живет в режиме военной экономики: значительная часть бюджета идет на оборону, налоговая база ослаблена, часть промышленности разрушена или работает ниже потенциала, а расходы на социальную сферу, энергетику и восстановление никуда не исчезли.
США резко снизили прямое финансовое участие в поддержке украинского бюджета. Они сохраняют разведывательное сотрудничество, политические разрешения на закупку оружия и отдельные механизмы поддержки безопасности, но для бюджетной стабильности этого недостаточно. В анализе Atlantic Council сформулировано прямо: Вашингтон фактически прекратил почти всю прямую помощь Украине. Для европейцев это означает простую вещь: если ЕС не возьмет на себя роль главного финансового якоря, риски для Украины быстро превратятся в риски для всего континента.
Масштаб проблемы виден из сообщения МВФ : в 2026 году разрыв внешнего финансирования Украины оценивается в 52 млрд долларов. Фонд прямо ожидает, что эта дыра будет закрываться на средства инструментов ЕС, двусторонней поддержки, финансирования G7 и программы МВФ. На практике это означает, что европейский кредит уже не политическая опция. Это базовое условие, без которого украинское государство станет терять финансовую устойчивость даже при сохранении военной поддержки.
Какой механизм финансирования нашел ЕС
Официальное название программы на 90 млрд евро – Ukraine Support Loan. Именно так она названа в официальной позиции Совета ЕС, согласованной 4 февраля 2026 года. По этой схеме Евросоюз занимает деньги на рынках капитала под гарантию бюджета ЕС и передает их Украине на 2026-2027 годы.
Структура пакета двойная. Первые 30 млрд. евро должны пойти на макрофинансовую поддержку, то есть на бюджетную стабильность, обслуживание критических государственных расходов и покрытие дефицита. Еще 60 млрд евро предусмотрено для оборонных возможностей: инвестиций в производство, закупку техники и доступа Украины к продукции украинской и европейской оборонной промышленности. Иными словами, кредит нужен не только для того, чтобы Украина не обанкротилась, но и для того, чтобы она могла воевать дольше и системнее.
Почему этот кредит называют репарационным? Потому что политическая и правовая логика его возвращения привязана к будущим российским выплатам. Совет ЕС прямо записал, что эти займы станут подлежащими возврату только после того, как Россия оплатит Украине репарации за войну. Это принципиально важная формулировка. Она не означает, что Москва завтра перечислит деньги. Но это означает, что Евросоюз уже сейчас фиксирует принцип: финальный счет должен быть выставлен агрессору, а не украинским налогоплательщикам.
Именно поэтому этот механизм стал компромиссом между двумя позициями. Первая – немедленно использовать замороженные российские активы как источник денег для Украины. Вторая – избежать шагов, которые могут разрушить доверие к европейской финансовой системе и вызвать долгие судебные войны. В итоге ЕС выбрал промежуточный вариант: не конфисковать активы прямо сейчас в полном объеме, но привязать логику кредита к будущим репарациям и тем самым перевести моральный довод в юридическую рамку.
Почему решение о выделении средств затянулось
Самое слабое место этого пакета не финансовое, а политическое. Формально ЕС уже определился с параметрами программы, но практический запуск уперся в сопротивление Венгрии. Виктор Орбан блокирует выплату из-за спора вокруг поставок российской нефти в Венгрию по трубопроводу через Украину. То есть Будапешт использует украинскую финансовую потребность в качестве инструмента торга за собственные энергетические интересы.
Политический подтекст более широк. Орбан давно строит отношения с Москвой как отдельный канал влияния внутри ЕС. Именно поэтому любая его блокировка в украинском вопросе сразу порождает подозрения по поводу российского лоббирования. Доказать такие мотивы юридически трудно, но политический эффект очевиден: Кремль получает дополнительный рычаг давления, не тратя на это ни евро.
При этом важно понимать, что многие решения уже приняты. Совет ЕС согласовал правовую рамку, определил источник финансирования через общее заимствование, заложил разделение на 30 и 60 млрд евро, описал условия доступа к средствам, а также зафиксировал, что процентные расходы по кредиту планируется покрывать из бюджета ЕС. Решение также продвигается через механизм enhanced cooperation, то есть усиленное сотрудничество группы государств, а не через полный консенсус всех членов. Это уже признак того, что в Брюсселе искали обход шантажа.
Но полностью вынести политическую проблему за скобки не удалось. Для быстрого запуска нужны еще финальные юридические решения, изменения в бюджете ЕС и последующие процедурные шаги. Именно здесь любая задержка, вызванная Венгрией или смежными политическими торгами, влияет на календарь выплат.
Как выборы в Венгрии могут изменить график и когда Украина реально увидит деньги
Сейчас главный вопрос не в том, будет ли кредит вообще, а в том, когда начнутся реальные выплаты. Киев и Еврокомиссия пытаются удержать процесс в рабочем графике, даже если политический спор еще не закрыт.
Многие в ЕС связывают разблокировку с выборами в Венгрии. Логика просто. Если правительство в Будапеште изменится или хотя бы потеряет часть свободы маневра после выборов, то пространство для торга уменьшится. Если правительство Орбана сохранится и продолжит предыдущую линию, Брюссель будет еще активнее переходить к частичным обходным решениям.
После политической разблокировки останется технический, но важный маршрут. Украина должна представить финансовую стратегию, Еврокомиссия – оценить ее, а Совет ЕС – одобрить. Далее оформляются юридические документы на использование денежных средств. Для макрофинансовой части это обычно означает меморандум о взаимопонимании с условиями использования денег и реформами. Для оборонной части необходимы отдельные закупочные и производственные решения, потому что часть денег должна работать через украинскую и европейскую оборонную промышленность.
Итак, самый реалистичный сценарий таков: политическое решение или обходная формула весной, первые выплаты вскоре после завершения юридических процедур, далее – серия траншей на протяжении 2026-2027 годов. С точки зрения Украины, критически важно именно не допустить паузы в финансировании на несколько месяцев. В военной экономике даже короткая пауза быстро превращается в стратегическую проблему.
Какие альтернативы у Европы, если венгерское вето не исчезнет
Первый альтернативный сценарий – прямая конфискация или более жесткое использование замороженных российских активов. Политически эта идея популярна, но практически она очень сложна. Бельгия и связанный с ней депозитарий Euroclear потребовали для себя почти неограниченных гарантий возможных российских претензий. Аргумент Брюсселя и Брюгге прост: если ЕС создаст прецедент конфискации без идеальной правовой базы, это может ударить по глобальному доверию к европейской юрисдикции, финансовой инфраструктуре и правилам защиты активов.
Второй сценарий – увеличение двусторонних кредитов или грантов от отдельных европейских государств. Такой путь возможен, но медленнее и менее предсказуем. Каждая страна имеет собственный бюджетный цикл, парламентские процедуры, коалиционные интересы и внутреннюю дискуссию по Украине. Это значит, что большие суммы придется буквально собирать по частям. Для воюющей страны такая модель значительно хуже единственного крупного инструмента ЕС.
Третий сценарий – дальнейшее расширение обходных механизмов внутри самого Евросоюза. Отчасти это уже происходит из-за усиленного сотрудничества государств, готовых двигаться без единодушия всех 27 членов. Теоретически это позволяет снизить вес венгерского вето, но не убирает полностью проблему политического шантажа. Каждый новый обходной шаг требует отдельной юридической конструкции, а это время и риск новых споров.
Именно поэтому Ukraine Support Loan остается самым лучшим из реально доступных вариантов. Он дает масштаб, прогнозируемость, политический сигнал и в то же время не заставляет ЕС уже сегодня идти на самый конфликтный шаг – полную конфискацию российских активов.
Как финансовая устойчивость Украины прямо усиливает безопасность Европы
Для западного читателя главный вопрос звучит так: почему налогоплательщики в странах ЕС вообще должны поддерживать большой кредит для Украины? Ответ прост. Украина сейчас закрывает восточный фланг Европы от российской военной угрозы. Она делает это не символически, а физически – армией, мобилизованной экономикой, разрушенной инфраструктурой и огромными человеческими потерями.
Когда Украина сохраняет финансовую стабильность, она может платить военным, содержать тыл, ремонтировать энергетику, закупать критические товары и не входить во внутренний финансовый кризис. Когда этой стабильности нет, проблемы быстро выходят за пределы украинской границы: растут риски для соседних стран, усиливается давление миграции, растет нервозность на рынках, а Россия получает сигнал, что затягивание войны работает на нее.
Кредит ЕС не является подарком и не является данью политической моде. Это инвестиция в уменьшение значительно более дорогих рисков. Если Украина потеряет способность стабильно финансировать себя, Европа заплатит больше - из-за увеличения собственных оборонных расходов, новых волн нестабильности и необходимости реагировать на еще более агрессивную Россию. Если Украина получит предполагаемый ресурс на 2026-2027 годы, ЕС выиграет время для перевооружения, укрепления своей оборонной промышленности и перестройки политики сдерживания.
Именно поэтому этот кредит является не только формой солидарности с Украиной. Это прагматичное решение в интересах самой Европы. Оно исходит из простой логики: безопасность стоит дорого, но ее потеря стоит гораздо дороже.
