Наука

Нераскрытое преступление: ученые назвали ерундой анализ ДНК Джека Потрошителя

19 марта 2019 | 18:42

CМИ активно распространяют информацию о том, что благодаря анализу пятен на старом шелковом платке ученые наконец-то выяснили подлинную личность Джека Потрошителя — знаменитого серийного убийцы XIX века. Но независимые генетики утверждают, что данное исследование не является ни новым, ни научно достоверным. Разоблачения неудачной криминалистической экспертизы опубликовал ряд надежных ресурсов, в том числе научно-исследовательский Смитсоновский институт (США), Forbes, Science и BBC.

В марте в научном журнале Journal of Forensic Sciences Яри Лохелайнен из Ливерпульского университета им. Джона Мурса и Дэвид Миллер из Университета Лидса опубликовали криминалистический анализ пятен на шелковом платке. Предположительно, аксессуар принадлежал женщине по имени Кэтрин Эддоус — четвертой жертве Джека Потрошителя, убитой более 130 лет назад. Хотя пятна не были окончательно классифицированы, исследователи провели спектрофотометрическую экспертизу, и предположили, что одно из них — брызги крови жертвы, а второе, возможно, сперма убийцы.

Анализ выделенных последовательностей ДНК показал, что пятна оставлены двумя разными людьми. Исследователи утверждают, что на сегодняшний день это «самый продвинутый генетический анализ в отношении убийств Джека Потрошителя». Они также говорят, что «наличие митохондриальной ДНК (мтДНК) на платке соответствует мтДНК жертвы женского пола, а вторая мтДНК совпадает с мтДНК подозреваемого кандидата».

Ученые пришли к выводу, что все собранные данные подтверждают гипотезу о том, что платок содержит биологический материал от Кэтрин Эддоус, и что последовательности мтДНК, полученные из пятен спермы, соответствуют ДНК одного из главных подозреваемых — Аарона Космински, польского парикмахера, эмигрировавшего в Англию в 1880-х гг.

Исследование кажется убедительным, но археогенетики беспощадно раскритиковали работу Лохелайнена и Миллера.

Генетик Адам Резерфорд в Твиттере заявил, что исследование не является новым, и что в 2014 писатель Рассел Эдвардс описывал аналогичную работу в своей книге «Называя Джека Потрошителя». Также он подвергает сомнению происхождение платка. И хотя Лухелайнен и Миллер в своей статье пишут, что вещественное доказательство хранилось в надлежащих условиях, и что они попытались исключить ДНК посторонних людей, Резерфорд отмечает, что это было бы «крайне проблематичным»: именно этот шелковый платок запечатлен на фотографиях, где Рассел Эдвардс держит его голыми руками.

Писатель Рассел Эдвардс держит предполагаемый платок Кэтрин Эддоус голыми руками, 2014 год
Писатель Рассел Эдвардс держит предполагаемый платок Кэтрин Эддоус голыми руками, 2014 год

Генетик Тури Кинг из Университета Лестера, руководившая секвенированием генома короля Ричарда III, также видит основательные проблемы в исследовании ДНК Потрошителя. В Твиттере Кинг спрашивает: «Как это могло пройти рецензирование?! Не представлены данные, было ли это сделано в надлежащей судебно-медицинской лаборатории. Это нельзя публиковать!»

По словам генетиков, еще одна серьезная проблема исследования Лухелайнена и Миллера заключается в самом анализе митохондриальной ДНК. При половом размножении митохондрии, как правило, наследуются исключительно по материнской линии, а митохондрии сперматозоида обычно разрушаются после оплодотворения. И если образцы мтДНК родственников жертвы по материнской линии могут совпадать с пятнами на платке, то с подозреваемым Космински все не так просто.

Авторы исследования утверждают, что у них есть образцы мтДНК родственников подозреваемого мужчины. «Но подозреваемый не мог передать свою митохондриальную ДНК, поскольку он был мужчиной», — объясняет Кинг.

В журнале Science эксперт по митохондриальной ДНК Ханси Вайссенштайнер пишет, что мтДНК нельзя использована для идентификации конкретного подозреваемого: «Она может исключить одного человека, но тысячи других могут иметь такую же».

«Это плохое исследование, — заявляет Резерфорд. — Оно не заслуживает обсуждения в прессе, не говоря уже об академическом журнале. Подобная ерунда не делает ничего, кроме разжигания научной и исторической неграмотности, построенной на гротескной романтизации зверских убийств пяти женщин».

Кинг добавляет, что она беспокоится за родственников Космински. Согласно статье, именно он был Джеком Потрошителем. «Довольно громкое обвинение, учитывая, что представленное исследование просто не подтверждает это», — пишет она.

Резерфорд и Кинг присоединились к растущему хору генетиков, высказывающих недовольство публикацией, которую они считают сомнительной и ненаучной.

«Исследователи называют имя человека, чьи потомки сегодня могут столкнуться с унижением. Но дело Джека Потрошителя определенно не раскрыто, — заключает Резерфорд. — Я уверен, что его личность никогда не станет известной».