Секретарь СНБО Алексей Данилов заявил, что поддерживает идею о "жесткой президентской республике" в Украине. Его слова ожидаемо вызвали резонанс в информационном пространстве. Уже на следующий день глава фракции "Слуга народа" Давид Арахамия заверил, что данное мнение является личной, ни с кем не согласованной позицией Данилова. Более того, по словам лидера "правящей партии", на сегодняшний день этот вопрос не стоит даже на уровне дискуссий в обществе.
Читайте также: Ермак всемогущий: как глава президентской канцелярии стал "куратором всего"
Тем не менее, практика показывает, что столь громкие заявления политиков первого эшелона обычно не возникают на пустом месте и редко проходят бесследно. Что стоит за словами Данилова – личные убеждения или же целенаправленный "вброс" для прощупывания реакции общества – покажет время.
А пока Realist.online выяснял, существует ли вероятность смены формы правления в Украине, и какие последствия она может за собой повлечь.
О чем говорит Данилов?
В нашумевшем интервью РБК Украина секретарь СНБО в частности заявил, что олигархическому клану гораздо проще работать, в условиях парламентско-президентской республики. Также политик напомнил, что был народным депутатом и знает, как работает эта система: "купить законопроект стоит недорого".
"Нам раз и навсегда нужно определиться, какая у нас страна. Если мы являемся президентской республикой, надо сказать – давайте делать президентскую республику, где президент – это глава исполнительной власти, отвечает за все эти процессы….Если вы хотите мое личное мнение, я могу сказать. Я за жесткую президентскую республику. Почему? Потому что тогда есть ответственный человек, который понимает, на что он идет, зачем и так далее. В нашей истории трудно найти факты, когда без личности можно было сделать рывок вперед. Это не только в нашей истории. Сегодня все страны фактически создают личности", - сказал политик.
Несмотря на то, что последний тезис господина Данилова – явное преувеличение, успешные президентские республики действительно существуют. Классический пример – США, где президент является главой государства и главой правительства. Согласно Конституции страны, законодательная власть принадлежит Конгрессу, исполнительная – президенту, судебная – Верховному Суду. Президент США – "мощная" во всех отношениях фигура, которая одним росчерком пера может повлиять на ход мировой политики.
В то же время американская модель предполагает эффективную систему сдержек и противовесов. Так, когда хозяином Овального кабинета стал Дональд Трамп, известный своими лояльными высказываниями в отношении Владимира Путина, Конгресс принял закон, запрещающий президенту в одностороннем порядке снимать санкции с РФ.
Основная проблема, что у нас такая система сдержек и противовесов не сформировалась.
По мнению отечественных экспертов, "жесткая" президентская модель не только чужда Украине на ментальном уровне, но и грозит необратимыми последствиями для государства.
По словам профессора политологии Киево-Могилянской академии Алексея Гараня, идея о подобной реформе в Украине является провальной как в идеологическом смысле, так и в плане осуществления.
"Одним из главных требований Евромайдана было восстановление конституционной реформы 2004-го года. Это европейский принцип формирования правительства, которое зависит от парламентских выборов. То, о чем говорит Данилов, не имеет примеров среди европейских стран. Эта система действует только в США, странах Латинской Америки и на Филиппинах. Мы это тоже уже проходили. Президент, формирующий правительство, был у нас во времена Кучмы, Януковича и один год при Ющенко. Что из 'того вышло? Украинцы не хотят жертвовать своими свободами ради авторитарного режима. При отсутствии конституционных балансов страна скатывается в авторитаризм", - сказал политолог в комментарии Realist.online.
1.jpg)
Читайте также: Экс-премьера Азарова заочно арестовали по подозрению в госизмене
Узурпация власти и социальные потрясения
Главным препятствием на пути к президентской республике в Украине является невозможность жесткого контроля над действиями президента и отсутствие работающего механизма объявления импичмента, считают эксперты.
По мнению политолога Сергея Тарана, идея о расширении полномочий для Владимира Зеленского, подразумевает превращение Украины в монархию. Ведь на сегодняшний день глава государства имеет больше полномочий, чем кто-либо, занимавший пост президента за всю историю независимой Украины.
"В президентской республике кроме колоссальных полномочий президента, есть еще и очень действенные механизмы контроля над ним. Скажем, в США президент имеет право на протяжении месяца проводить военную операцию за пределами страны, не ставя в известность даже парламент. При этом во времена Никсона было достаточно одного журналистского расследования, чтобы инициировать процедуру импичмента президента и заставить его уйти в отставку. По тому же принципу поступили с Трампом, когда он подозревался в связях с Россией. А теперь давайте вернемся к Украине. За последние 2,5 года не было заведено ни одного дела на людей из окружения президента. О каком контроле над ним самим может идти речь?", - сказал эксперт в комментарии Realist.online.
Читайте также: "Досье Пандоры": как Зеленский стал фигурантом громкого расследования
Той же точки зрения придерживается и глава Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала. По его мнению, заявление Данилова было неуместным и, вероятно, являлось порождением желаний действующего президента.
"Мы уже видели, что бывает, когда власть сосредоточена в одних руках. Сначала это продемонстрировал Янукович, а теперь и Зеленский. Не может страна, состоящая из 40 миллионов граждан, зависеть от желаний одного человека и его ближайшего окружения. Президентская республика – это легкая форма диктатуры. Для ее функционирования необходимо соблюдение одного из двух условий: либо мощная поддержка, как это было в свое время у Путина и Лукашенко, либо массовое уничтожение людей и помещение всех несогласных в концлагеря, как это делал Пол Пот в Камбодже. Все майданы в Украине происходили именно на фоне узурпации власти. Так будет и дальше", - уверен Виталий Бала.
Говоря о смене формы правления, не стоит забывать, что помимо внутренних проблем, Украина является воюющим государством. В таких условиях любое дестабилизирующее решение может привести к эскалации конфликта.
По словам политолога Тараса Березовца, идея президентской республики в Украине – заведомо провальная, а ее последствия могут оказаться куда серьезней, чем мы представляем.
"Это законсервирует сегодняшнюю ситуацию в стране и превратит нас в олигархическую президентскую республику, в которой граждане будут лишены права избирать президента, имеющего огромные полномочия. Это противоречит духу Конституции. Президента будут приводить к власти олигархические круги. Переход к модели правления, которая не будет принята большей частью общества, во время войны приведет к серьезным социальным потрясениям, акциям протеста, и как следствие - внешнему давления со стороны страны-агрессора. Все это на фоне внутренней нестабильности будет нести угрозу потерь наших территорий", - заявил эксперт в комментарии Realist.online.
Читайте также: Борислав Береза: Украина все ближе к государственному кризису
Какая форма правления нужна Украине
Комментируя идею секретаря СНБО, украинские политологи выступили единогласно против. А вот в вопросе выбора идеальной модели власти для Украины их мнения разошлись.
Политолог Сергей Таран:
"Я считаю, что во время войны Украине лучше иметь президентскую республику, но только при условии жесткого контроля над деятельностью президента. Пока что говорить об этом не приходится. Парламентская форма правления очень уязвима для внешнего влияния. Часто сторонние игроки разводят фракции между собой, действуя по принципу: "Разделяй и властвуй".
Кроме того, по словам эксперта, при парламентской республике усложняется процесс проведения реформ. Заботы депутатов о предстоящих выборах и перевыборах повышают риск скатиться в популизм. Политолог считает, что такая форма правления могла бы стать хорошим вариантом для Украины после выполнения двух условий: предварительного проведения полномасштабных реформ и получения статуса члена НАТО.
Читайте также: Украина теряет поддержку Европы: во внешней политике совершено много ошибок
Социолог Ольга Балакирева:
"Для украинского общества парламентская республика будет более естественна. При работающих механизмах отзыва избранного депутата, эти прецеденты будут иметь меньший негативный эффект для устойчивости политической системы, чем если мы решим в срочном порядке отозвать президента".
Эксперт убеждена, к данному вопросу нужно подходить и с прагматической точки зрения. В том числе учитывать, какой устойчивостью будет обладать такая система на фоне постоянного недовольства общества властью, к тому же – в условиях ее несменяемости.
Глава Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала:
"В Украине никогда не было царей. Это не присуще нашим традициям и культуре. Нашей стране нужна парламентская форма правления. Само введение института президентства было ошибкой. Если условно оставить эту должность, то она будет иметь такие полномочия как в Польше".
По словам эксперта, двухпалатный парламент станет своего рода предохранителем от принятия недальновидных решений, вредных для страны.
Читайте также: Из Конча-Заспы выселяют деятелей времен Януковича: появился список
Референдума не избежать
Какие бы масштабы не приобрела жажда власти главы государства, принять кулуарное решение не удастся, даже имея монобольшинство в парламенте. Согласно закону, конституционные изменения должны поддержать не только 300 депутатов, но и большинство граждан во время всеукраинского референдума. По словам политолога Тараса Березовца, именно на этом этапе у реформаторов могут возникнуть серьезные проблемы.
"Механизм принятия конституционных изменений сложный. Вопрос набора 300 голосов будет решаться толщиной "конвертов", которые раздают нардепам. Если за кадровые решения в них вкладывали от 100 тысяч долларов и больше, то тут цена может дойти до миллиона. Но последующий за голосованием референдум обнулит принятое решение, если граждане страны выступят против", - говорит эксперт.
Читайте также: Отставка Разумкова: продолжение следует
Не менее категорична в вопросе проведения референдума и социолог Ольга Балакирева. По ее мнению, всенародному голосованию должна предшествовать мощная информационная кампания, чтобы люди осознавали все возможные последствия принятого ими решения.
"Когда Медведчук возглавлял администрацию президента, и в стране был проведен определенный этап политической реформы, до референдума дело не дошло. Но среди населения проводилась масштабная разъяснительная работа о том, что изменится при новой форме правления, какие будут полномочия у парламента, в чем преимущества и какие недостатки данной системы. И только после этого по заданию администрации пять разных компаний проводили среди граждан масштабные социологические опросы на предмет грядущих изменений. На протяжении последних полутора лет мы также периодически вносили вопросы на эту тему в различные социологические исследования. Результаты свидетельствуют о том, что примерно 40% опрошенных считают нынешние полномочия президента достаточными. За усиления полномочий в том или ином варианте выступает очень небольшая часть опрошенных", - рассказывает социолог.
Читайте также: Для Украины есть один выход - это вся правда из уст Зеленского и досрочные выборы
Выводы
Несмотря на разнящиеся мнения об идеальной форме правления для Украины, все опрошенные нами эксперты сошлись в одном: разговоры о президентской республике на сегодняшний день не только неуместны, но и могут навредить политической стабильности.
Наделять главу государства практически неограниченными возможностями можно лишь соблюдая принцип: "Кому много вверено, с того больше взыщут". А пока в нашем государстве не отработан механизм взыскания, примерять на себя американскую систему правления весьма самонадеянно.
Результатом радикальных конституционных изменений может стать узурпация власти олигархами и очередная революция с человеческими жертвами, чем непременно воспользуется Россия. Опыта в подобных операциях у нее предостаточно.
