Закончился Мадридский саммит НАТО. Формально он не принимал никаких прорывных решений по Киеву, но если бы не масштабное вторжение России в Украину, новая стратегическая концепция НАТО выглядела бы совсем иной. Альянс не обсуждал бы отправку на свой восточный фланг тысяч военнослужащих, и Швеция с Финляндией вряд ли даже задумывались об отказе от нейтралитета.
Читайте также: Тысячи военных Альянса: страны НАТО начали самые масштабные в истории обучения
Отношение нынешних украинских властей к НАТО трудно назвать однозначным. В наследство от Петра Порошенко Зеленский получил закрепленное в Конституции стремление Киева вступить в Альянс. Но, оказалось, что именно этим пунктом власти готовы были пожертвовать вскоре после начала российского вторжения.
Украинские предложения по завершению военных действий – также известные как Стамбульское коммюнике, содержали обязательства Киева отказаться от интеграции в НАТО в обмен на "гарантии безопасности" от самых влиятельных стран. Вскоре после публикации этого коммюнике Банковая начала активно критиковать НАТО в публичном пространстве: мол, не очень-то оно нам и нужно. Уже тогда такая политика столкнулась с непониманием не только украинцев, но и иностранных лидеров – давать нам военные гарантии вне Североатлантического союза не спешили даже Лондон с Вашингтоном.
Но вскоре - когда стало понятно, что реализовать план, изложенный в Стамбульском коммюнике, нереально - украинские власти резко "переобулись" и снова начали утверждать, что НАТО является сильнейшим альянсом на планете, и Украина, конечно, хочет к нему присоединиться.
Вот и на Мадридском саммите глава украинской делегации Игорь Жовква заявил, что "никто не снимает с повестки дня евроатлантическую интеграцию Украины". А за предварительные заявления официального Киева он, мол, отвечать не может, поскольку в подготовке Стамбульского коммюнике не участвовал.
Так или иначе, в преддверии саммита представители украинской власти пытались достичь максимально выгодных для Киева формулировок в новой редакции стратегической концепции альянса. К примеру, Резников заявлял, что в этом документе обязательно должна быть упомянута Украина в международно признанных границах - то есть с Крымом и всем Донбассом.
В результате желаемой Резниковой формулировки у концепции так и не появилось. Там появилась ссылка на решение Бухарестского саммита НАТО в 2008 году - тогда альянс заявил, что в определенном неопределенном будущем Украина станет его членом.
Из вышеизложенного можно сделать несколько выводов:
1. Чтобы не произошло, нельзя пытаться дезавуировать основательные вещи, заложенные в украинской Конституции. Если это курс в НАТО, то он должен быть неуклонным и не подлежащим сомнению. Метания из крайности в крайность только сбивают с толку наших стратегических партнеров. Я уверен: если бы не кульбиты власти, на этом саммите мы могли бы получить ПДЧ, а не только ссылку на решение Бухарестского саммита.
2. То, что 50 стран предоставляют нам оружие, которым пользуются в Альянсе, свидетельствует о том, что в военно-технической плоскости мы фактически переходим на стандарты НАТО. Это хорошо – тем более, что необходимую обучение специалисты ВСУ уже проходят в США, Британии, Германии, Нидерландах и других странах.
В частности, более 50 стран обязались помочь Украине вооружением. Об этом заявил Байден на саммите НАТО.
В этот пакет помощи войдет:
- 140 000 противотанковых систем;
- более 600 танков;
- около 500 артиллерийских систем;
- более 600 тысяч артиллерийских боеприпасов;
- дополнительные HIMARS, противокорабельные комплексы и системы ПВО.
3. Не стоит демонстративно обижаться, что наши партнеры делают что-то не так. На 90% все зависит от нас – какие успехи мы продемонстрируем на поле боя, как сработаем на дипломатическом фронте, насколько эффективно используем оружие и советы Запада. Никто не будет украинцами больше, чем сами украинцы.
Читай также: Комплименты для ВСУ: чего боится НАТО и почему медлит с вооружением
