Текущий год для ряда украинских СМИ начался с беспрецедентного давления на свободу слова. В разные даты решениями Голосеевского и Печерского райсудов в Украине под блокировку попали ряд общенациональных и местных информационных сайтов, среди которых: "Апостроф", "Главком" и "Голос". При этом в обоих случаях, по заявлению МВД, решения судов были незаконными. Но это не помешало некоторым провайдерам и мобильным операторам на месяц закрыть доступ к части известным украинским сайтам. И, конечно же, тут поднимается вопрос, неужели в Украине настолько легко заблокировать доступ к информационным сайтам?
Так ли это, и как не допустить подобных незаконных решений в будущем – разбирался Realist.online.
Не нравятся СМИ? Заблокируй их
Работа СМИ заключается в том, чтобы информировать читателя о самых важных событиях, которые происходят в стране и за ее пределами. Часто публикациями на страницах сайта становятся расследования журналистов о том или ином совершенном преступлении со стороны политиков, чиновников или бизнесменов. Не удивительно, что последние остаются не в восторге от нелестных упоминаний о своей персоне на информационных сайтах, и пишут заявления в полицию и подают иски в суд.
25 февраля 2021 года украинские СМИ облетела новость о том, что украинские провайдеры, исполняя решение суда, заблокируют доступ к 426 интернет-ресурсам. Такая информация появилась на сайте Нацкомиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, там также указывалось, что причиной блокировки стало постановление судьи Голосеевского районного суда Киева Екатерины Плахотнюк по делу о мошенничестве с использованием электронно-вычислительной техники (ч. 3 статьи 190 Уголовного кодекса Украины).
Что примечательно, в списке были и российские СМИ (самое известное — РБК.ру), известная блог-платформа LiveJournal и множество малоизвестных сайтов. Но среди них также оказались и украинские региональные информационные сайты, например крупнейший портал Винницы "20 минут", который обвинили в работе на Россию.
Тогда в комментарии изданию "Апостроф" главный редактор издания Вадим Павлов рассказал, что он был удивлен такому решению и назвал его ошибкой. По его словам, сайт RIA/20minut.ua является одним из крупнейших в Виннице, которое существует с 2005 года.
"У нас спрашивали, имеем ли мы какое-то отношение к российскому РИА Новости. Возможно, следователь и дальше судья не разобрались в этой ситуации и приписали нас к Российской Федерации. Юристы будут оспаривать это решение, а мы считаем его давлением на независимую журналистику — мы никогда и ни под кем не ходили, денег не брали", — сказал он.
К счастью, скандальная ситуация быстро прояснилась благодаря заместителю министра внутренних дел Антону Геращенко, который на своей странице в Facebook рассказал, что поводом для блокировки сотен ресурсов стал иск частного лица — агробизнесмена Александра Пана, который обратился в полицию с жалобой на "предпринятые против него мошеннические действия". В свою очередь, правоохранители зарегистрировали уголовное производство, после чего бизнесмен с адвокатами обратился в Голосеевский районный суд с требованием наложить арест на сотни интернет-сайтов.
"Система распределения дел, которой в свое время очень гордились реформаторы судебной системы, распределяет дело на судью Екатерину Григорьевну Плахотнюк. Судья Плахотнюк, 4 февраля 2021, выносит решение о признании 426 интернет-сайтов, которые размещали вышеперечисленные материалы, унижающими честь и достоинство А. Г, то есть - "орудием преступления", и налагает на них арест. Далее, необоснованное решение суда направляется следователю полиции, а также в Национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сфере связи и информатизации (НКРСИ). Никаких реальных действий, которые бы нанесли ущерб владельцам Интернет-ресурсов нанесено не было. Кроме вреда общественной морали после таких решений суда", — заключил Геращенко.
В этот раз сайты действительно отделались легким испугом, но во втором случае, решением уже Печерского райсуда, реально были заблокированы такие известные национальные сайты как "Апостроф", "Главком", "Голос", "Антикор", From-ua и другие СМИ.
Как так произошло? Все началось из того, что бывший директор госкомпании "Спецтехноэкспорт" Павел Барбул в феврале подал в Национальную полицию заявление о якобы нарушении его прав и свобод, в результате чего следователи Печерского управления полиции ГУНПУ в г. Киеве открыли уголовное производство по факту совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 182 УК. Параллельно Барбул подал иск против 12 новостных изданий.
Поводом послужило то, что упомянутые издания в разное время разместили публикации, касающиеся злоупотреблений, возможно допущенных Барбулом, во время его работы руководителем госпредприятия "Спецтехноэкспорт" в 2014-2018 годах.
Однако, 10 марта следователь закрыл уголовное производство справедливо решив, что сбор журналистами информации из официальных источников о совершенном государственным чиновником правонарушении не может считаться вмешательством в его личную жизнь. Равно как и не может считаться конфиденциальной информацией официальный ответ государственного органа на соответствующий запрос. Более того, информация об этом деле изначально не являлась ни секретной, ни конфиденциальной.
Тем не менее, доступ пользователей к сайту "Апостроф" был заблокирован, пока 28 апреля все тот же Печерский суд не постановил снять арест.
Как такое возможно?
В ходе пресс-конференции на тему: "Судебные решения и судебная практика по блокированию интернет-ресурсов", один из участников, председатель Комитета ИнАУ по вопросам прав человека и свободы слова Максим Тульев сообщил, что попытки введения цензуры в украинском интернете начались еще с 2015-2016 гг, когда стали подниматься вопросы о блокировании тех или иных ресурсов за распространение незаконного контента. При этом, по словам эксперта, заблокировать что-то в интернете надежно нельзя.
"Любая блокировка в интернете на уровне операторов неэффективная. Во-первых, потому что способы обхода этой блокировки доступны даже детям. А во-вторых, эти же способы затрудняют расследования связанные с кибер и другими преступлениями, так как подменяются IP-адреса и другая техническая информация. И российская система цензуры, которая у нас внедряется, она еще и позволяет атакующему зацензурить внутриукраинскую критическую инфраструктуру, и таким образом нанести нам вред", – рассказал Тульев.
По его словам, власти делали попытки на законодательном уровне ввести возможность блокировки сайтов, но их идеи не были поддержаны большинством в парламенте и общественностью. Но, поскольку политическая цензура нашей власти нужна, она пошла другим путем.
"Они пошли путем судебных решений, которые являются, по сути, беспределом. То есть результативную часть судебного решения можно перевести как: потому что судья мог, потому так и решил, как-то так. Оно не имеет ничего общего ни с юриспруденцией, ни со здравым смыслом. Но это решение подлежит исполнению. Соответственно, поскольку нет законного решения, власть пытается работать незаконными", – отметил эксперт.
На сегодня в законе прописана только одна возможность для блокирования сайтов – если на нем размещена детская порнография, в других случаях никакой юридической возможности нет, поясняет в разговоре с Realist.online медиа-юрист Юрий Крайняк.
"То, что делают отдельные судьи, это уже на их совести. Насколько я знаю, такие решения при обжаловании в апелляционной инстанции практически всегда отменяются, за редкими исключениями. А изначально это происходит так: следователь приносит заявление о принятии мер путем наложения ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, хотя преступление может быть вообще никак не связано с интеллектуальной собственностью, но он накладывает на них арест и в результате этого они идут в НКРСИ, чтобы те сделали рассылку по интернет-провайдерам, которые должны блокировать сайты", – говорит он.
Но если нет никаких юридических оснований, то почему это выполняется? Во-первых, как говорилось выше, решение суда обязательно к выполнению. За не выполнение, могут и штраф наложить. Во-вторых, часто у провайдеров нет возможности или желания разбираться, есть основания или нет для таких действий, поэтому и блокируют. А кто обращается к юристам, тем объяснят, что такой процедуры просто нет.
То есть получается, что судьи выносят заведомо незаконные решения? В комментарии Realist.online адвокат Денис Мацкевич объяснил, что нельзя сказать, что судья вынес неправосудное решение.
"Даже если в уголовном процессе полиция не находит состава преступления, то все равно, лицо, которое считает, что ему нанесли вред размещением определенной информации, имеет возможность обратиться в суд и защищать свои права в суде. И несмотря на не нахождения состава преступления правоохранительными органами, суд может рассмотреть это дело и вот таким образом защитить права истца", – говорит юрист.
Подобный хаос происходит именно потому, что нет надлежащей процедуры, которая бы давала четкие и законные разъяснение по блокировке сайтов, дополняет Крайняк. При этом, для судьи также не предусмотрено никакого наказания за подобные решение, даже если оно будет опровергнуто судом апелляционной инстанции, отмечает Мацкевич.
Так как же защититься медиа от судебного произвола?
На данный момент предупредить подобные инциденты невозможно, говорят эксперты. Единственное, что возможно, это вместе с юристами подавать апелляцию на решение суда первой инстанции. Но есть проблема, пока информационный сайт остается заблокированным до решения суда, он несет огромные убытки, как репутационные, так и финансовые. Так вот за последнее можно и посудиться.
"Существуют механизмы финансовой компенсации, которые позволят дальше, если вы докажите свою правоту в судах высшей инстанции, обратиться к государству за компенсацией убытков, которые вы понесли", – рассказывает адвокат.
Его поддерживает и председатель Комитета ИнАУ Иван Петухов, он считает, что подобная практика сможет уменьшить количество таких прецедентов, как это и действует в европейских странах.
"В европейских странах работает уголовный кодекс, и по каждому решению о блокировке сайта есть решение следственного судьи. Но, если в течении определенного срока, у кого-то два месяца, у кого-то полгода, не будет доказана вина, то должны извиниться и понести экономические санкции те люди, которые заблокировали. Поэтому подобных случаев у них не так и много", – отметил он.
Если говорить о том, какие законодательные механизмы можно прописать, чтобы не допускать таких прецедентов, то медиа-юрист Крайняк обратил внимание на рассматриваемый в парламенте законопроект "о медиа". И в основном и альтернативном документе есть пункты, где прописана процедурная возможность по блокированию СМИ.
"В альтернативном законопроекте там даже довольно сложная процедура, когда рассмотрение о блокировке любого СМИ идет в Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания, с вызовом сторон, с объяснениями. И там есть четкие основания, когда Нацсовет может принять соответствующее решение. В основном законопроекте эта процедура описана менее четко, но пока неизвестно, в каком виде это все будет принято", – сказал Realist.online эксперт.
При этом в ИнАУ выступают как раз против данного пункта, причиной тому – недоверие общественности к власти и украинской судебной системе.
"Я считаю, что если эти механизмы и будут в будущем появляться, то сначала нужно построить доверие между обществом и властью, чтобы не было таких решений судов, которые не имеют ничего общего ни с юриспруденцией, ни со здравым смыслом. А просто основываются на решение судьи, потому что он так захотел", – считает Тульев.
А вот Крайняк убежден, что если будет прописана процедура, то судьи хотя бы не будут заниматься самоуправством: "В таком случае сама возможность блокировки будет более или менее предсказуемой. И тогда судьи не смогут заниматься импровизацией, а будут руководствоваться тем, что будет написано в законе. А когда этого нет, то следователь пишет, судья не разбирается и переносит это в постановление, а страдают от этого СМИ".
В заключении хотелось бы отметить, что исходя из количества прецедентов по блокированию СМИ по одному лишь обращению любого гражданина, урегулировать законодательно такую возможность просто необходимо. Однако не хотелось бы, чтобы прописанные механизмы использовались властью в борьбе с неугодными СМИ.
