Бизнесмен Игорь Коломойский заявил, что на момент национализации Приватбанка все корпоративные кредиты были реструктуризированы по требованию НБУ.
Об этом пишет VoxUkraine.
«31 млрд грн залогов записали на баланс, а на сумму 124 млрд грн реструктуризировали портфель. НБУ выбрал компании, которые его устраивают, и кредиты были переведены на эти фирмы», — говорит Коломойский.
Ранее в НБУ заявляли, что к 1 июля 2017 года экс-акционеры Приватбанка должны реструктуризировать задолженность перед национализированным банком (по оценкам регулятора, 97% корпоративных кредитов, выданных Приватом, инсайдерские).
Однако на днях заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова отметила, что если структуры Коломойского и Геннадия Боголюбова договорятся с национализированным Приватбанком о реструктуризации 75% долгов к середине 2017 года, то НБУ готов на продолжение реструктуризации до конца года для остальных 25% долгов.
«А 75% акций „Нефтехимика Прикарпатья“ — это что, плохой залог?» — возмущается Коломойский.
Обвинения в том, что кредиты Приватбанка были выданы компаниям-пустышкам и связанным лицам, он называет бредом.
«У нас был сбалансированный кредитный портфель, проверенный аудиторами PricewaterhouseCoopers по стандартам МСФО, — говорит Коломойский. — Это что, недостаточное условие?»
В свою очередь, НБУ имеет претензии к PwC не только с точки зрения аудита, но и оценки активов.
Глава НБУ Валерия Гонтарева уверяет, что экс-акционеры Приватбанка ничего не сделали по программе рекапитализации.
«Они выполнили под нашим страшным давлением только ее первую часть, взяв на баланс активы на сумму 31 млрд грн, да и то, через пять дней уже вывели с баланса один из активов, оцененный в 5,5 млрд грн. Ни залогов, ни нормальных заемщиков, ни реального cash-flow от этих заемщиков они не предоставили», — написала она в письме в ответ на запрос VoxUkraine.
По данным НБУ, на балансе Приватбанка оказались горнолыжный курорт «Буковель», стадион «Днепр-Арена», самолеты МАУ, нефтебазы, офисные помещения.
В Нацбанке констатируют, что предлагали акционерам Приватбанка объединить направления бизнеса в холдинги, где одни компании занимаются производством, другие — торговлей, но где в любом случае денежные потоки между предприятиями видно.
Таким образом, качество заемщиков автоматически повысилось бы и дыра в балансе частично была бы закрыта. Однако в НБУ заверяют, что акционеры банка отказались от такой идеи.
«У нас было два вида залогов: имущественные требования по контрактам и корпоративные права, — рассказывает бывший топ-менеджер ПриватБанка, попросивший не называть его имени в прессе. — Причем все договоры кредитования были подчинены английскому праву — на случай, если придется взыскивать залог». Он не отрицает того, что иногда формальными заемщиками были фирмы, которыми владели киприоты с плохо выговариваемыми фамилиями: а разве в Украине можно вести бизнес иначе? Правда и то, что подчас такие компании не вели никакой деятельности и на их балансе не было оборудования или другого имущества. «Но поймите, компания, которая ведет операционную деятельность в Украине, никогда не держит имущество на своем балансе: иначе придет налоговая и заберет его через налоговое обременение», — объясняет бывший приватовский управленец.
«Английское право — это очень хорошо, — соглашается Рожкова. — Но в первую очередь нас интересовало, как заемщики будут обслуживать свои кредиты, если деятельности они не ведут, а залоги ничего не стоят».
«Мы проанализировали всех корпоративных заемщиков ПриватБанка, и выяснилось, что многие из них обслуживаются и кредитуются только в Привате и что денежными и товарными отношениями они связаны только с другими компаниями группы „Приват“ или с компаниями Коломойского и Боголюбова. Такие бизнесы и их владельцы автоматически считаются связанными лицами», — говорит Рожкова. В качестве примера она приводит А-Банк, принадлежащий Суркисам.
