В понедельник, 10 января, в швейцарской Женеве прошли первые переговоры представителей США и России по гарантиям безопасности, которые требует Кремль. Встреча состоялась в закрытом формате, а по ее итогам стороны сделали сдержанные заявления, выразив надежду на продолжение консультаций. На женевском саммите американскую сторону представляла первый заместитель госсекретаря США Уэнди Шерман и замгоссекретаря по контролю над вооружениями Бонни Дженкинс. Российскую же делегацию возглавили замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков и замминистра обороны Александр Фомин.
Переговоры американской и российской делегаций продолжались около восьми часов. Об их итогах журналистам рассказали вышеупомянутые Сергей Рябков и Уэнди Шерман. Весьма показательно, что они выступили в ходе двух проходивших параллельно брифингов отдельно друг от друга, а перед стартом встречи, вопреки всем протокольным правилам, не стали обмениваться рукопожатием. Кремль, напомним, что под занавес в прошлом году передал в Белый дом проект двустороннего договора о гарантиях безопасности, включив в него три ключевых требования: о нерасширении НАТО (прежде всего за счет Украины и Грузии), об отводе с территории стран, вошедших в Североатлантический Альянс после 1997 года, американских сил и вооружений и об отказе от размещения в Европе ударных систем, якобы способных угрожать России.
Читайте также: Вопрос к союзникам перед саммитом НАТО: укрепить Украину или ослабить Россию?
Обмен заявлениями
Как следует из заявлений Уэнди Шерман, первые два пункта США не готовы обсуждать от слова вообще, поскольку Вашингтон и его союзники категорически не воспринимают, что третья сторона выдвигает требования к Североатлантическому Альянсу.
" Мы не позволим никому противоречить политике открытых дверей НАТО, которая всегда была центральной для Альянса. Мы не откажемся от двусторонней кооперации с суверенными государствами, желающими сотрудничать с США ", - заявила она.
Что касается второго пункта путинских прихотей, касающегося отвода сил и вооружений США на позиции 1997 года, - то, по словам госпожи Шерман, вопрос численности американских войск в Восточной Европе "в повестке дня не стоит".
А вот Сергей Рябков в ходе своего брифинга несколько раз подчеркнул: Россия считает пункт о нерасширении НАТО ключевым. По его словам, Москва настаивает, чтобы Альянс официально отказался от зафиксированной в заявлении Бухарестского саммита 2008 года формулы, свидетельствующей, что "Украина и Грузия станут членами НАТО".
" На состоявшемся в июне саммите НАТО в Мадриде должно быть объявлено, что эти две страны никогда, подчеркиваю, никогда, не войдут в Альянс ", - безапелляционно заявил он.
При этом получение подобных гарантий от Альянса глава российской делегации назвал "абсолютным императивом".
Сейчас Россия получила лишь однозначный отказ в реализации своих антинатовских прихотей.
Впрочем, по третьему российскому требованию - о неразмещении в Европе ударных систем, способных угрожать РФ, - США, судя по всему, на компромиссы согласны. В частности, из комментариев американских официальных лиц следует, что Администрация Байдена готова рассмотреть предложение Москвы об отказе от развертывания в Европе вооружений, ранее запрещенных в рамках Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, и в целом готова обсуждать ограничения на размещение в некоторых странах, в том числе, в Украине) ряд других ударных систем.
Читайте также: Выбор Украины в войне с РФ между Израилем и Финляндией
Экспертная оценка
Однако все это на нынешнем этапе - не более чем переговорная почва. Вчерашняя встреча в Женеве – первый из трех саммитов по вопросам безопасности, запланированных в ближайшее время между Россией и странами Запада. Уже 12 января в Брюсселе состоится заседание совета Россия-НАТО, а 13 января в Вене пройдут переговоры по линии ОБСЕ.
В каких вопросах коллективному Западу и Москве удастся найти компромиссные точки соприкосновения, а какие вопросы, прямо или косвенно касающиеся Украины "зависнут" на довольно продолжительное время в геополитическом коммуникационном воздухе? Эти вопросы Realist-online адресовал директору Института евроатлантического сотрудничества Александру Сушко.
- По факту вчерашнего саммита в Женеве российская сторона заявила об "отсутствии прогресса" в вопросе табуирования расширения НАТО, прежде всего за счет Украины и Грузии, а США в свою очередь констатировали, что РФ не должна указывать Альянсу, перед кем и почему следует закрывать дверь. Как бы там ни было, но никаких документов в итоге подписано так и не было. А вот сам факт проведения такого диалога, по всей видимости, задает определенные геополитические пунктиры. Каковы они, на ваш взгляд?
- В первую очередь хотел бы отметить, что нас не должно удивлять то, что эти переговоры произошли, потому что на кону достаточно глубинные ценности, в частности - избежание большой войны или ситуации, которая может к ней привести. Поэтому, какими бы необоснованными, а порой откровенно абсурдными по своей сути нам бы не казались требования РФ, все равно дипломатическая логика не оставляет возможности избежать переговорного процесса. Тем более, что если выдвигающая ультиматумы сторона собственно и ожидает получить такой результат, чтобы можно было потом обвинить другую сторону. Поэтому сразу было ясно, что такие переговоры состоятся и, очевидно, будут неоднократными. Наиболее интересным в этой переговорной истории является то, каким будет ее продолжение после проведения трех однораундовых форматов: РФ-США, РФ-НАТО и РФ-ОБСЕ.
- Каким наиболее благоприятным для Украины стало бы дальнейшее развитие этого сюжета?
- Думаю так, если бы Россия признала и согласилась с тем, что отдельные ее требования априори невозможны для выполнения, а другие (например, ограничение размещения определенных типов вооружений на определенных территориях, взаимное ограничение военных учений) — вполне могут быть предметом договоренностей. Кстати, в истории периода той же холодной войны имели место неоднократные примеры именно взаимного ограничения в гонке вооружений. А вот кейсы, где точно не удастся достичь прогресса, касаются попыток России фактически в принудительном порядке ограничить суверенитет Украины и Грузии в части их права самостоятельно выбирать членство в определенных международных альянсах.
- А тем временем заместитель главы российского МИДа г-н Рябков, возглавлявший российскую делегацию на вчерашних переговорах с американцами, четко заявил, что, мол, требование РФ о не расширении НАТО на Восток является непреклонной константой и императивом. То есть Кремль настаивает на юридических гарантиях не принятия официальных Киева и Тбилиси в Североатлантический Альянс. Почему, по вашему мнению, Кремль так откровенно и дерзко, выдвигая свои, извините, ультимативные "хотелки", переходит за пределы любых допустимых дипломатических рамок?
- Не хотелось бы слишком разочаровывать господина Рябкова, но его ожидания вряд ли могут сбыться и он на самом деле это хорошо знает. А то, что он демонстрирует сегодня на публику, — классический прием перевода дипломатического диалога в категорию международно-глобальных политтехнологий, когда предъявляются заранее неприемлемые требования, целью которых является получение отказа. То есть, именно отказ — ключевое желание РФ, и поэтому так вызывающе ведет себя и отдельно взятый господин Рябков. Ну кто, скажите мне на милость, может поверить в то, что самая большая военно-политическая формация мира, каковой является НАТО, в угоду любой третьей страны, станет переписывать собственный устав? А именно об этом РФ сегодня и говорит, поскольку в уставе Альянса черным по белому написано, что любая страна Европы может претендовать на членство и только страны-члены консенсусом решают, кого принимать в свои ряды, а кого нет.
То есть, у России, в рамках действующей хартии Альянса, нет никакой правовой возможности запретить расширение НАТО, а переписывать этот фундаментальный документ из-за ультиматумов Российской Федерации никто не будет.
- Не демонстрирует ли коллективный Запад определенную слабость в надежде наладить конструктивный диалог со страной, которая, имея наибольший ядерный потенциал и необъятную территорию, заявляет об уязвимости и мифической угрозе со стороны НАТО? Совершенно очевидно, что, уступив сейчас, Запад просто на время отложит следующий ультиматум, ведь наркоман не может остановиться, когда ему нужна очередная доза.
– Здесь нам с вами следует понимать, что любое решение будет предусматривать компромисс – другого варианта не существует. В этом конкретном случае, как я уже заметил ранее, речь может идти о взаимных ограничениях стационарного размещения вооружений, что является суверенным правом этих стран. Если Соединенные Штаты и Россия на взаимной основе согласятся на такие самоограничения, то в принципе здесь нет ничего страшного для мира и Украины в частности. Другой вопрос состоит в том, а насколько надежными могут де-факто оказаться эти возможные договоренности? И вы совершенно справедливо поднимаете вопрос доверия к РФ, потому что у Украины досадный опыт того, что доверять договорам с Россией — это значит обманывать себя. Но с другой стороны, человечество еще не придумало никакой другой формы снижения напряжения, кроме заключения определенных договоров с, подчеркиваю, двусторонними уступками.
Понятно, что США и НАТО пойдут на определенные уступки в обмен на (как минимум) отвод РФ своих войск от украинских границ, отказ от постоянной политики военной угрозы, выражающейся в передислокации значительной части российской армии в границы нашего государства.
- А почему Запад, начиная с 2014 года - старт войны на Донбассе ограничивался лишь репликами типа "выражаем глубокую обеспокоенность"? Неужели в начале отсутствовали действенные механизмы склонить Россию к компромиссным решениям, а не играть по ее откровенно наглым и ультимативным правилам?
- Думаю, это обусловлено определенной асимметрией динамики со стороны России и Запада... Если не возвращаться в прошлое, в котором мы, как бы того не хотели, уже не в состоянии ничего изменить и говорить о сегодняшнем дне, то стоит отметить, что Россия считает себя гораздо более динамичным субъектом, готовым 24/7 к наступательной деятельности по всему миру в целом и в Восточной Европе, напрямую. В то же время Запад, в силу многих обстоятельств, в том числе разнообразия интересов и видений относительно РФ со стороны разных стран, не может "петь" одним голосом. И даже если предположить, что великая война на Востоке Европы и возникнет, Запад мягко говоря не горит желанием быть втянутым непосредственно в эту историю. Поэтому их позиция выглядит в наших глазах менее наступательной, смелой и решительной, чем мы ожидаем.
- Соглашаетесь ли вы с мнением отдельных экспертов, которые, комментируя ультимативный шорт-лист РФ, констатируют, что Путин, разыгрывая украинскую карту, стремится к пересмотру формулы нового мира, которая теперь должна выглядеть примерно так: США концентрируются на "своей" Северной Америке, а Европа достается России. При этом логично предположить, что Юго-Восточная Азия переходит под, скажем так, протекторат Китая, а Ближний Восток, Центральная и Южная Азия, Африка, Южная Америка и Океания остаются зоной вне соображений "безопасности" по-русски.
- Россия однозначно считает, что сейчас наступил очень удобный момент для того, чтобы вернуться к тому статусу, который имел Советский Союз до 1991 года. А это, среди прочего, включает, в том числе, возвращение определенного территориального контроля. И если вопрос независимости государств — бывших участниц СССР Кремлю вряд ли удастся отыграть назад, то значительное уменьшение их суверенитета до номинального уровня Россия и пытается всяческими правдами-неправдами добиться. Я не думаю, что в Кремле думают о фактическом расширении своих территорий, но возвращение статуса глобального государства — ключевая цель Путина, уже активно создающего определенный пояс сателлитных и полностью зависимых от Российской Федерации государств. Недавно это было продемонстрировано в Армении, Белоруси и Казахстане. Именно в таком порядке эти три страны в течение одного года теряли свой суверенитет "стараниями" РФ. Понятно, что подобного рода результаты создают определенный эффект головокружения от успеха, а также иллюзию того, что восстановить великодержавие, которым буквально грезит Путин и считает смыслом всей своей карьеры, вполне реально.
- А какой государственный "бриллиант" на этом условном поясе может стать Путину поперек горла, чтобы он наконец остановился на пути реализации этих своих буквально маниакальных идей?
- Во всяком случае, эта траектория является конечной. Это – главное. То есть, мы с вами, безусловно, можем дискутировать, когда и что произойдет, но понятно, что в долгосрочной перспективе подобная стратегия России непременно приведет к коллапсу. Вопрос только в том, какой конечной ценой это произойдет? Украина уже, к большому сожалению, стала и свидетелем, и жертвой российских "замашек". Некоторые интеллектуалы утверждают, что Путин, наконец, подавится Украиной, но я бы не хотел, чтобы мы рассчитывали на это, поскольку роль субъекта, которым давятся — не слишком привлекательна на самом деле и угрожает его — субъекту — жизни.
В этом контексте хотел бы особо обратить внимание, что если при предыдущей власти именно Украина обращала внимание всего мира к подозрительным или явным глобальным угрозам со стороны России, то сейчас эти оговорки прозвучали в первую очередь со стороны Запада. Но этот коммуникационно-информационный поезд уже ушел и сейчас мы можем говорить об определенных плюсах. Ключевой из них состоит в том, что партнеры Украины более чем серьезно подошли к сложившейся ситуации и подняли вопросы ее решения на очень высокий уровень. Понятно, что нам бы хотелось видеть еще более решительную позицию Запада, но и нынешние сигналы являются шагом вперед по сравнению с тем легкомыслием, которое было присуще во времена начала боевых действий на Донбассе, о которых вы упоминали — 2014-й, ну и далее, Дальше...
Читайте также: Остановить врага: смогут ли санкции против Путина остановить великую войну