Политолог Валентин Гладких в интервью Realist’у о предстоящих выборах и том, почему Андрей Садовой и Анатолий Гриценко не станут президентами.
— Как считаете, в нынешней политической ситуации — не логичнее было бы Гриценко и Садовому все же выбрать из своей среды одного кандидата и идти на президентские выборы единым фронтом?
— Это зависит от того, какие цели преследуют Гриценко и Садовый. А поскольку ни первый, ни второй в этой избирательной кампании самом деле не претендуют на победу, и не имеют реальных шансов выиграть эту кампанию, то они ставят перед собой другие реалистичные цели — напомнить обществу о себе с целью принятия участия в дальнейших парламентских выборах и завести каждый свою фракцию в парламент. А если они сейчас будут объединяться, то это означает, во-первых, что возникает зона турбулентности и угроза того, что кто-то кого-то бросит потом со списками на выборы в парламент. Во-вторых, никто не знает по какому закону будут проходить следующие выборы в парламент — будет вообще там возможность формировать общие списки или нет.
Поэтому, поскольку вопросов относительно парламентских выборов на сегодняшний день больше, чем ответов, думаю — они решили минимизировать риски и каждый идет своей отдельной командой.
Если бы была гипотетическая возможность того, что Садовый, или Гриценко могут выиграть выборы, тогда я думаю, что перспективы их объединения были бы более вероятными. Но, поскольку, если трезво смотреть на вещи, шансов нет ни у одного, ни у другого, то какой тогда смысл… Нет смысла и никаких мотивов, которые побудили их к объединению.
— Это если говорить о нынешнем этапа, или вплоть до парламентских выборов?
— Нет, это мы говорим об объединении их политических сил как раз накануне президентских выборов. Как будет на парламентские — мы не знаем. Хотя я склонен думать, что и на парламентские выборы они пойдут отдельными колоннами. Потому что у каждого есть свои спонсоры, у каждого есть свои люди, которые хотят попасть в парламент по спискам…
— А насколько пересекается их электорат, как считаете?
— Я бы поставил вопрос иначе: а насколько у каждого из них вообще электорат, учитывая, собственно их рейтинги согласно социологическим опросам? Они скорее занимают больше места в каком-то информационном поле, чем в реальной жизни.
То, что в Украине есть достаточное количество избирателей, которые недовольны нынешним политическим классом и ищут альтернативу — это да. Их огромное количество. Но разговоры о Гриценко и Садового, их некие отчаянные попытки представить себя в качестве альтернативы — выглядят смешно. Особенно в контексте Гриценко.
— А почему тогда Гриценко социологи часто включают в так называемые рейтинги второго тура?
— Это предположение. Когда берутся все кандидаты — Гриценко против Зеленского, Гриценко против Порошенко, Порошенко против Зеленского, Бойко против Порошенко, Бойко против Тимошенко… Это некое перекрестное сопоставление. Но я не видел ни одного опроса, где Гриценко попадает во второй тур. То есть гипотетически, если Гриценко попадет во второй тур с кем-то из кандидатов, то тогда между этими двумя кандидатами могли бы выбрать Гриценко. Это прекрасно, но это гипотетическая схема.
— То есть вы все-таки считаете, что ни у Гриценко ни у Садового шансов нет?
— Сейчас, учитывая социологические опросы — нет. Если мы говорим о выигрыше на президентских выборах. Более того, если мы говорим о выборах серьезно, а не только о социологических опросах, то выборы выигрывают структуры. Для этого должна быть привлечена огромная масса людей. Для того, чтобы эта масса держалась вместе, нужно, чтобы были ячейки. На сегодняшний день, если трезво смотреть на вещи, полномасштабную президентскую кампанию может провести только Порошенко — благодаря тому, что может опираться на государственные институты, то есть административный ресурс. Второй, кто может провести такую кампанию, это Тимошенко, которая имеет местные ячейки везде по Украине, причем, достаточно мощные. То есть у них есть этот хребет, на который можно что-то нарастить. Я предполагаю, что третий — это Бойко, который также может провести полноценную кампанию. И только потому, что может опираться на остатки тех ячеек, которые когда-то были Партией регионов. И все.
Всп остальные могут быть хорошими кандидатами, они могут нравиться людям, им могут симпатизировать… Но если у них нет возможности, во-первых, найти своего избирателя, во-вторых привести этого избирателя проголосовать, в-третьих — защитить результаты волеизъявления этого избирателя — то так выборы не выигрывают.
Тот самый Зеленский, который имеет огромные рейтинги согласно социологическим опросам, то и ему все равно нужно успеть развернуть структуру на местах. Успеет ли он развернуть эти структуры, я не знаю. Поэтому, когда мы говорим о Гриценко… сколько Гриценко получил голосов на выборах в ОТГ?
У Садового хотя бы есть фракция в Верховной Раде. У него хоть были какие-то ячейки, пусть они все посыпались, а люди поперебигалы. Это уже другая история. Но это партии, которые существуют только на бумаге. Нет такой партии «Гражданская позиция».
— Даже после объединения с Томенко и структурами Николая Катеринчука?
— Ну, а что такое объединение с какой-то «Родной страной»? Оно же существует на бумаге. Таких партий, слава богу, в Украине есть 300, или еще больше. А на самом деле реальных партий, которые имеют структуры, причем структуры развитые… Есть еще «Свобода». Это также партия, но у них есть другая проблема — они регионально фрагментированы. Но у них, по крайней мере, есть структура и для них ограничивающим фактором является их идеология. Под эту идеологию найти сторонников проблематично. Что касается «Народного фронта» — нет такой партии, это просто сборище людей, которые ситуативно собрались под общим брендом, чтобы пролезть в Верховную Раду и принять участие в мародерстве, которое происходит последние 4 года. Но партии нету. Нету структур, партийных функционеров. Это все ситуативно.
— А если прогнозировать возможность объединения Гриценко и Садового до парламентских выборов. Во-первых, вообще такой шаг возможен, учитывая, что Садовый на днях призвал к такому объединению, и Гриценко предлагал подобное? И даст такое объединение дополнительные шансы этим политическим силам попасть в следующий парламент?
— Опять же, подобную ситуацию можно показать на другом примере, когда правые хотели объединяться — Нацкорпус, Свобода и Правый сектор. Они могут объединяться, они могут разъединяться, но есть их электоральное поле, которое есть, но довольно ограничено. Надо осознать, что электоральное поле Гриценко, Садового — другое. Они могут себя считать альтернативными демократическими кандидатами, но их поле ограничено. У них просто есть альтернатива: они или объединяются, и пытаются это электоральное поле как-то эксплуатировать, или конкурируют на этом электоральном поле и тогда кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает.
— Да, собственно, об этом же и речь, возможна перспектива объединения политсил Садового и Гриценко перед парламентскими выборами…
— Ну, их цель — попасть в парламент, завести туда как можно больше своих людей. Есть такой феномен по теории игр — называется «охота на лося», очень известный. Состоит в том, что если есть большая совокупность охотников, они могут принять два противоположных решения — или они все вместе охотятся на лося, и в случае удачной охоты имеют много мяса, но должны разделить его на всех, а, соответственно, в случае совместной неудачи — никто мяса не получит. Или каждый в отдельности может охотиться на кролика. Тогда каждый в меньшей степени зависит от других, но даже в случае успешной охоты имеет меньше мяса.
— Ваши прогноз — на кого все же они будут охотиться перед парламентскими выборами?
— Я прогнозирую, и склоняюсь к мысли, что они будут охотиться на кроликов. То есть пойдут на эти выборы отдельными колоннами.
— А почему так? Ведь призывы определенные звучали…
— Эти призывы абсолютно бессмысленные и рассчитаны исключительно на их потенциальных избирателей, чтобы показать, готовность к объединению. Но они никогда не договорятся о совместном списке. Они банально не договорятся о совместном списке, о совместной партийную структуру. Они не договорятся о том, кто будет проходить финансировать и в каких пределах. Они не договорятся, кто и как будет распределять и контролировать общий бюджет и каким он будет. То есть, здесь банально множество чисто технических проблем, которые они не в состоянии решить. То есть, гипотетически — да, можно объединиться, но, знаете, даже когда две фирмы объединяются — это проблема.
— С другой стороны, мы не раз были свидетелями объединения различных политических сил.
— Ну, да, давайте вспомним такое молниеносное объединения партий «Удар» и «Солидарность». Так чем оно сейчас закончилось? Что все депутаты «УДАРа» перестали ходить с флажками «Удар»? И они не ликвидировали партию, оказывается, у нас до сих пор есть партия Удар? Значит они не стали частью «Солидарности»?
— Но как тактический шаг — это же все-таки было объединение, хотя бы на определенном уровне…
— Это не было настоящее объединением, это было банальное, «слияние», как из анекдота про Красную шапочку и Волка. Помните, когда Волк ей говорит: «Есть две опции: либо слияние, либо поглощение…». Так вот это было «слияние» с этого анекдота, в том же смысле. То есть на определенном этапе сначала «Солидарность» провела процесс «слияния» по «Удара», а сейчас наоборот «Удар» хочет провести этот процесс в «Солидарности».
Было еще поглощения, когда, например, «Партия регионов» поглотила «Трудовую Украину», или как там партия называлась у Тигипко… В результате ничего от Тигипко не осталось, он там растворился. Люди просто борются за власть. А власть — это путь к самообогащению.
Но в этих поллитра на троих не делится. Если они не умеют разделить потенциальные мандаты, ну как они могут объединиться? Если бы их целью была защита каких-то государственных интересов, служение обществу, то они скорее бы договаривались. Но поскольку они делят, то значит, что они мало озабочены судьбой общества. Их интересуют мандаты. Мандаты, должности, контроль за потоками. Вот и все.