Пройшло більше тижня з моменту бунту пригожинських вагнерівців, що не відбувся. У росії сам Пригожин втрачає все, що кував роками «непосильною працею»: його жорстко плющать на федеральних телеканалах, він розпустив свій медіа-холдинг «Патріот», МО росії розірвало з його групою компаній «Конкорд» багаторічний договір на забезпечення росармії продовольством і так далі. Одним словом, потрапив він круто. Повний розгром. І це, слід думати, ще далеко не кінець...
У США тема пригожинського маршу на Москву анітрохи не втрачає актуальності. Швидше, вона набуває ще більшої популярності з погляду детального аналізу. Десятки розмовних шоу на ТБ, статті у популярних американських виданнях, безліч коментарів для ЗМІ від американських політиків, громадських діячів та аналітиків. Тільки тут один момент: про Пригожина вже мало хто говорить, як про Пригожина, як такого, і про його вагнерівців, як таких. Ситуація розглядається виключно у контексті сформованих ролі, статусу, впливовості та іміджу безпосередньо путіна. Саме путіна. І саме під такою призмою в США намагаються зрозуміти, а ким же став путін у новій конфігурації, що склалася для росії? Він – впливовий лідер країни, який часто змушував монархів (!) на себе чекати, або ж він – вразливий творець якихось «червоних ліній», на яких тупцює будь-хто, хто тільки забажає, і буде мотивовано тупцювати далі?
Тож у нас уже не говорять про те, що буде з «Вагнером» у контексті Пригожина. У США аналізують дуже уважно те, який ефект це повстання викликало в росії сьогодні і, головне, який відбиток воно матиме в майбутньому на конфлікт росії, через Україну, з іншим цивілізованим і вільним світом.
У США думка, що ця ситуація яскраво показала слабкість путина. Що він пішов на компроміс, що, можливо, на нього хтось має якісь компромати. І якщо буде повторна аналогічна ситуація, то не факт, що влада путіна в росії встоїть. Тож у нас такий підхід. Сам Пригожин став менш цікавим, про нього вже набагато менше говорять. У США широко аналізують, чому путін не зробив те, що він говорив і чим загрожував? Чому так легко угрупованню "Вагнера" вдалося захопити ключові об'єкти? Багато є різних теорій та коментарів. Але всі сходяться в одному – імідж російського президента став набагато слабшим для Заходу та для інших цивілізованих країн.
З того, що я чув. У нас вважають, що путін дав можливість домінувати у росії спецслужбам. І, якщо буде другий сеанс бунту, це буде набагато небезпечніше для путіна, його імідж може остаточно зруйнуватись набагато швидше, ніж це всім раніше здавалося.
Я думаю, що може бути другий подібний марш чи бунт. Однозначно може. Є конфлікти всередині росії, вони не вчора виникли, вони довго розжарюються і це неможливо заперечувати. Ті сили та люди, які в росії приймають рішення та пішли на таку міжнародну політику, на яку пішла росія, готові піти і на інші кроки – непродумані, ризикові, силові. Тому ситуація з «Вагнером» показує, що так само може відколотися якась, наприклад, частина російської армії. Може відколотись якась частина інших силових органів. Може, якось чеченці перебудуються або якісь інші структури почнуть грати свою гру. Тоді другого заколоту точно не уникнути.
Згадаймо, наприклад, той самий Ірак, Туніс, Єгипет, інші країни. Диктатори, які десятиліттями здавалися світу жахливо владними і дуже могутніми, як тільки відчували сильну напругу в їхній країні, то у них все розпадалося і вони втекли. Я не виключаю, що щось аналогічне може бути й у росії. Можливо, це не призведе до повного розвалу росії, як такої, але призведе до крайньої нестабільності, при якій режим кульгатиме і ламатиметься.
Навіть якщо в росії буде інше прізвище у президента, то менталітет залишиться таким самим, як у путіна. Навіть якщо путіна і замінили б, то, не думаю, що це буде якесь суттєве виправлення ситуації в цій країні. Воно, можливо, якесь і буде, але точно не кардинальне, а, швидше за все, якесь маргінальне. Радикальних змін у росії я не бачу. Тому, сама суть, думаю, тут не в путіні, як такому, а в колективному менталітеті росії.
Мене неодноразово запитували українські журналісти про те, який висновок із ситуації з вагнерівцями варто було б зробити США – світовому лідерові та найпотужнішому союзнику України у цій війні?
Скажу так: думаю, що буде цікавим ходом запустити кампанію комунікації з чіткою та системною лінією, що єдине та правильне рішення для росії – не просто зупинити війну та піти з території України, а змінити свою владу зсередини. Ось такого плану лінія може зіграти на те, що нестабільність у росії зростатиме, вона буде ще масштабнішою, більше відчуватиметься на різних рівнях. Це і буде справжня контрпропаганда, яка розіб'є все, що говорили та говорять у росії з екранів телевізорів їхні пропагандисти.
Тези, які озвучив Пригожин про те, що жодної загрози росії з боку України та НАТО не було, що метою російського вторгнення було елементарне збагачення та чергова зірочка на погони генералів росії – ось на чому треба робити основний акцент!
Незважаючи на все варварство та «історію» Пригожина, він, по суті, поки що єдиний, хто сказав реальну правду про причини агресії росії в Україні. Мабуть, на щось розраховував, адже він не виглядає якимсь божевільним чи самогубцем. Але сказав він багато чого правдивого. Думаю, що якщо США на цьому будуть наголошувати, радити і закликати, щоб росія змінила всередині свої підходи до дій путіна, тоді це могло б вирішити багато проблем. І, вважаю, що це був би правильний хід для США та Заходу загалом.
Росія має вихід: змінити свою зовнішню політику, свою владу. Думаю, що це – важливий чинник, який може спричинити розширення та загострення нестабільності в росії. Це, хотів би вірити, зможе мотивувати російську армію змінити свою стратегію дій та вийти з України.
Юрій ВАНЕТИК, адвокат, політичний стратег та член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)
