Во вторник, 21 декабря, президент России Владимир Путин заявил, что опасается развертывания на территории Украины американских новейших вооружений, в том числе гиперзвуковое оружие. А потом, по словам Путина, под этим прикрытием вооружат и будут толкать на Россию экстремистов. Несколькими днями ранее Москва опубликовала черновик соглашений с официальным Вашингтоном и странами-членами Североатлантического Альянса, в которых предложила юридически закрепить отказ НАТО от дальнейшего расширения на восток и от принятия Украины в свои ряды. Именно так многолетний хозяин Кремля объяснил предложенный РФ проект соглашений с США, который на Западе окрестили не иначе как ультиматумом. Россия также требует вывести войска и вооружение "старых членов" НАТО с территории новых участников Альянса. Таких стран, как Польша или страны Балтии, которые присоединились к блоку после распада СССР.
В США и НАТО заявили, что неприемлемо решать подобные вопросы без участия всех членов Альянса и стран-партнеров, в том числе собственно Украины. В отечественном МИД в свою очередь отметили, что "лишь Украина и члены НАТО имеют право выбирать вектор дальнейшего развития своих отношений, в том числе относительно получения Украиной членства в Альянсе".
Читайте также: Четыре сценария вторжения РФ: в каком случае НАТО применит авиацию
Ситуация, напомним, значительно обострилась в начале ноября, когда в международной печати стали писать о концентрации российских войск недалеко от украинских границ. Были публикованы снимки накопления техники в Смоленской области, а во многих других европейских медиа появились статьи с сообщениями о скоплении войск РФ.
На Западе эти действия Российской Федерации считаются подготовкой к широкомасштабной войне с Украиной. Международное сообщество уже предупредило, что Москве придется платить за возможную агрессию высокую цену – санкционную. Но станет ли это фактором сдерживания для Кремля — большой вопрос, который Realist-online, среди прочего, адресовал известному политологу-международнику, директору Института внешнеполитических исследований Григорию Перепелице.
- Как вы оцениваете по форме и содержанию пакет РФ с рядом требований к США и НАТО?
– В этом вопросе отталкиваться следует от того, в какой парадигме Россия ведет свою политику – в форме мира или в диапазоне войны? Конечно, о мире речь не идет от слова совсем, поскольку Путин ведет войну с Западом за пересмотр мирового порядка. И именно этим оговорены условия, которые выдвинула Российская Федерация. С учетом того, что Путин действует в формате войны, он не поднимает ставки, как говорят некоторые эксперты, а выставляет ультиматум о капитуляции НАТО. Почему? Потому что главный месседж, выдвинутый Кремлем, — это перераспределение сфер влияния в Европе. Они (главы РФ-авт.) публично требуют юридически заверенных гарантий Альянса о не расширении на Восток. Это прямо и напрямую касается Украины, причем в первую очередь. Идем дальше. Кремль требует, чтобы НАТО отказалось от любой военной деятельности в нашем государстве, Восточной Европе, Закавказье и Центральной Азии. Кроме того, согласно "хотелкам" РФ, Альянс должен отказаться от размещения ракет средней и меньшей дальности в районах, откуда они (РФ и страны НАТО-авт.) могут поражать друг друга. Кроме всего вышеперечисленного, у Путина настаивают, что РФ и НАТО должны дать документальные обязательства по поводу того, чтобы не рассматривать друг друга в качестве противника и не создавать условия, которые можно расценивать как угрозу. Ну, послушайте... это ведь абсурд, потому что все эти гарантии есть в основополагающем Акте между Россией и НАТО.
– Да, и вряд ли об этом не знает российская дипломатия. Зачем же в таком случае РФ предпринимает этот демонстративно-ультимативный шаг?
- Россия таким образом актуализирует вопрос, нагнетает ситуацию с одной-единственной целью: чтобы США и НАТО окончательно и безвозвратно капитулировали.
– А что стало фундаментом того, чтобы Российская Федерация почувствовала такую уверенность и выдвигала подобного рода глобальные ультиматумы?
– Изменение баланса сил в пользу России, прежде всего в военной сфере. Именно поэтому Путин и прибег к войне — пока в гибридной ее форме, но его тактика свидетельствует, что идет подготовка к конвенционной войне. Пока ясно, что Россия всячески пытается достичь превосходного преимущества абсолютно на всех направлениях: в плане применения ядерного оружия, блокирования летального и нелетального оружия Украине и так далее.
- Москва, по вашему мнению, просто играет мышцами или действительно готова к решительным действиям в отношении Украины?
– Путин действительно готов к решительным действиям, и это не банальная дипломатия давления – речь идет о достижении стратегического преимущества. С учетом нерешительности НАТО Россия, выставляя ультиматумы, атакует и говорит: "Сдавайтесь без боя".
- Свежая социология, обнародованная на днях группой Рейтинг свидетельствует о том, что каждый третий украинец готов защищать свою страну с оружием в руках. Учитывая это, а также многие другие факторы, зачем, спрашивается, Путину ввязываться в широкомасштабную войну с негативными, в том числе, в историческом смысле?
– Дело в том, что Путин не рассчитывает вести оккупационную войну. Его расчет – это уничтожение наших Вооруженных сил и военной инфраструктуры, что по законам войны приведет Украину к капитуляции и смерти государственного суверенитета. Сегодня Украина сопротивляется, поэтому гибридные методы Кремля не действуют и он переходит к конвенционным, будучи убежденным, что консолидированного ответа коллективного Запада не будет.
– Чем обусловлена эта уверенность?
- В том числе, заверением Байдена в том, что никакой военной помощи Украине не будет, а будут только экономические санкции и то только тогда, когда Россия осуществит широкомасштабную военную интервенцию. А до тех пор пока войска РФ стоят на границе, на низком старте против нас, никто против России никакие санкции внедрять не собирается. А вообще… Знаете, мне кажется, что Украина просто попала первой под раздачу. Путин что сказал? Сказал, что распад СССР был геополитической катастрофой, которую он должен исправить. А "катастрофа" - это не только потеря Украины и других бывших советских республик. Это утрата доминирования в Европе. Вот поэтому РФ и задает вопрос ребром: "Отступите, потому что ваша граница – западная Европа, а восточная – вся моя". Сейчас он пока действует гибридными методами, но в любой гибридной войне финальной фазой является военная: с нанесением военно-бомбовых ударов.
– И как эти удары ложатся в контекст одной из самых любимых мантр Путина, что мы, мол, один народ?
- В логике войны это и есть идеологическое обоснование справедливости агрессии и права России на захват нашей территории. Он так и говорит: "Мы - единый народ, который должен жить в едином государстве".
- В проектах своих ультимативных документов российские власти апеллируют к США и отдельно к странам-членам НАТО, но очевидно, что все 30 государств не "запоют" в унисон. В чем тогда смысл?
– А Путину все – это мишура. Он передает "привет", прежде всего, Соединенным Штатам. Вызывая Байдена на очередной разговор, он демонстрирует всем и вся, что Россия поднялась до уровня не просто государства, а государства мирового веса и соответственно должна иметь сферы глобального влияния, как и США.
Что касается членов НАТО, то Путин также выдвигает им целый ряд ультиматумов. И если страны западной Европы в определенных долях склонны принять эти ультиматумы, государства восточного фланга НАТО это категорически отвергают. Наверное, ни у кого не возникает никаких сомнений в том, что Дуда (президент Польши Анджей Дуда – авт.) согласится хотя бы на йоту капитулировать перед Россией. В то же время министр обороны Германии уже заявила, что они готовы к диалогу с Россией, даже учитывая, что она выдвигает ультиматумы.
- Буквально вчера в президентской резиденции "Синегора" Ивано-Франковской области состоялась встреча Зеленского с его литовским и польским коллегами. Как вы оцениваете потенциал "Люблинского треугольника" в контексте наступательной позиции РФ?
- Польша, страны Балтии и другие государства, находящиеся на восточном фланге НАТО, сегодня реально ощущают российскую военную угрозу. Франция, Люксембург, Испания, Италия и Германия не чувствуют, поэтому они больше склонны к компромиссам с Россией, чем к конфронтации. То есть, единодушия в этом вопросе в лагере НАТО полностью не будет. Но мы четко понимаем, что нас отрезали, потому что и США, и НАТО в один голос говорят: «Вы не члены Альянса и мы вам ничем не обязаны». Да, они уверяют, что введут санкции против России. Но, извините, идентичные экономические ограничения в отношении РФ действуют уже восемь лет. И что? А ничего. Как из гуся вода.
- В 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте была четко зафиксирована перспектива предоставления Киеву и Тбилиси Плана действий по членству (ПДЧ) в Североатлантическом Альянсе. И как сегодня отдельные страны, идя навстречу путинским ультиматумам, должны выкручиваться?
– А никак. Они просто скажут, что это уже никому не интересное и давно забытое прошлое. Кто сегодня, скажите, вспоминает о Будапештском меморандуме, хотя четкие гарантии там были даны? Никто. И здесь вопрос заключается еще и в том, что такое международное право. Международное право — это консенсус, основанный на определенном соотношении сил. Поэтому когда Россия была слабой, она обещала что угодно, а сегодня растоптала подавляющее большинство международных конвенций и договоров. Ну и что РФ получила за такие действия? Ничего. В конце концов Россия построила "Северный поток-2", за который французы "топили" обеими руками, будучи убеждены, что окажутся в тепле и комфорте. А как только россияне построили этот поток, то влупили Франции цену на газ в две тысячи долларов за тысячу кубометров. Это и есть стратегическое преимущество Путина над всей Европой, питающейся его голубым топливом. И что при таких раскладах делало НАТО? Меньше 1% тратило на самосовершенствование после окончания холодной войны. А что делал Путин? Более пяти процентов ВВП (валового внутреннего продукта – авт.) вкладывал в модернизацию вооруженных сил. В результате армия РФ – вторая в мире после США, а по сухопутным войскам россияне вообще держат первенство. То есть, на европейском континенте у России есть четкое преимущество.
- Послушайте, если руководствоваться той логикой, которую Вы только что очертили, то официальный Киев со спокойной душой может констатировать, что "Минские соглашения", о которых чуть ли не из каждого утюга кричит РФ, такие же "филькины грамоты", как и другие международные меморандумы, не правда ли?
- Да, подобную по содержательному наполнению тактику мы сможем себе позволить, но только в том случае, когда наши вооруженные силы будут в состоянии давать хотя бы частичный отпор ВС РФ. А что мы? Военное положение при оккупации Крыма не было введено. В результате потеряли АРК. Военное положение во время вторжения российских войск в Донбасс не ввели и потеряли этот регион. И теперь Зеленский нам говорит, что мы и дальше не будем вводить военное положение... Такими темпами мы скоро потеряем всю страну. А между тем Путин сидит, смотрит на все это и думает: "А почему же не брать, когда сами в руки идут?".
– Понятно, что история не имеет обратного отсчета, но тем не менее: что и как изменилось бы, если бы военное положение было введено?
- Траектория изменилась бы таким образом, что "Минские соглашения" были бы переписаны и там был бы пункт о том, что выборы проходят только после вывода российских войск из Крыма и Донбасса. А существующий сейчас "Минск-1" и "Минск-2" писались в условиях трех поражений украинских вооруженных сил. С тем, чтобы избежать полной капитуляции, Порошенко дал команду завизировать эти бумаги, написанные Путиным, который все пункты расставлял в выгодном для себя порядке.
- Расставлял пункты, обустраивая капканы, здесь никаких сомнений нет. А как вы думаете, мог ли Владимир Зеленский аккурат после инаугурационного "медового месяца" поставить жирный крест на "Минских соглашениях"?
- У него была возможность, однако для этого ему нужно было готовить Украину к военному состоянию, а вооруженные силы — к контрнаступательным операциям. А мы слышавшие: "Не стрелять! У нас мир”. Подобная линия поведения высшего руководства государства привела к тому, что командиры, имеющие боевой опыт (60%), ушли из ВСУ, поскольку не желали быть живыми мишенями для российских снайперов. В результате наши вооруженные силы превратились в военизированную охрану, потому что дипломатия, которую избрал Зеленский в войне, всегда играет лишь вспомогательную роль, а решается все военной силой.
- Нравится это кому-то или нет, но факт остается фактом: "Минские соглашения" действующему хозяину Банковой достались по наследству от предшественника. Как теперь найти золотую середину, чтобы избежать протестов с красными линиями и так далее?
- На самом деле, эти красные линии и другие так называемые измены - бред, потому что фактически предал Порошенко, когда он, играя с Путиным в перемирие, подставил наши войска и дал возможность россиянам не просто зайти на нашу землю, но и технику завести. И наши войска, которые "кишкой" выстроились вдоль границы, оказались в окружении и 80% их техники пожгли. А сколько там пожгли заживо ракетной артиллерией, пока никто точно не знает... Наши бойцы тогда спасались, и, чтобы выйти из ада, забегали даже на территорию России.
А с донецким аэропортом, что случилось? Кто дал команду прекратить огонь на Рождественские праздники? С порошенковским перемирием туда зашли боевики и заложили на втором этаже взрывчатку. Вот так и кончился донецкий аэропорт. А Иловайск? Кто сделал коридор смерти? А дебальцовский котел? И при этом всем, многие сегодня аплодируют вчерашнему верховному главнокомандующему.
(Сбор фактов по событиям под Иловайском и Дебальцево полностью не закончен до сих пор. А нарушение договоренностей со стороны оккупантов и войск РФ, которые отрицали свое присутсвие на территории Донбасса - признано многими международными экспертами и являются доказательствами для Гаагского трибунала. Обвинения в адрес конкретных политиков, озвученные выше, являются личным мнением эксперта - ред.)
Впрочем, здесь кроется и другая проблема — наличие олигархата, фактически управляющего страной. Зеленский только сейчас, находясь на экваторе президентской каденции, понял, что если не покончит с олигархатом он, то покончат с ним. Но здесь еще нужно учитывать тот факт, что Зеленский гуманист и пацифист. Вы видите, что он говорит? Говорит, что главное не победа, а живые воины. Ну, но если мы будем сидеть, не поднимая головы и действовать, руководствуясь правилом: "Не стрелять", то мы полностью проигрываем, потому что война есть война, и противника нужно атаковать и уничтожать. Зеленскому же главное не это, а то, как сохранить жизнь бойцов и он понимает, что если сейчас огрызаться активными действиями, значит, будут потери, а их он не хочет, вот и все...
Для того чтобы действующий глава государства действовал в профессиональной парадигме, должна быть соответствующая кадровая сборная: командующих, советников, владеющих ситуацией, стратегическим мышлением и военным искусством. А у нас в течение всей войны были генералы-коммерсанты, генералы-миротворцы, но не было генералов-полководцев. Правда, Зеленский ищет их... Вот, например, поставил Залужного (генерал-лейтенант Валерий Залужный — главнокомандующий ВСУ с июля 2021 — авт.), это хорошо. Но ведь он не может диктовать политикам, какое политическое решение принимать.
В свое время Черчилль, когда они стояли на грани капитуляции, начал буквально в пожарном режиме искать боевых генералов, способных вести войска на победу. У нас такие? Сегодня это большой вопрос...
- Где вы видите переговорно-локационную перспективу: в минской ТКГ, "нормандии" или пока эфемерном новом формате с участием США?
- Мы напрасно надеемся на Америку, поскольку, начиная с 2008 года начался ее глобальный, говоря по-русски, "закат". США уже имеют три слабых президента: Обаму, Трампа и Байдена. Лично я убежден в том, что ожидать от США сильных шагов в защиту Украины не приходится. И Путин это отлично понимает. Как понимает и то, что НАТО за нас не вступится. Поэтому в ситуации, когда великие игроки от нас фактически отказываются, нужно думать и действовать.
Читай также: Угроза вторжения России: из Украины могут эвакуировать американцев
– И, наверное, искать альтернативы. Может ли эту роль сыграть Туманный Альбион?
- Британцы, кстати, выйдя из Евросоюза, получили свободу действий и приняли внешнеполитическую доктрину "Global Britain". То есть, они хотят вернуться на такой государственный уровень, какой у Великобритании было в 18-19 веке. И в полученной свободе действий Лондон всячески пытается использовать свое право открыто определять своих союзников и врагов. Британцы четко идентифицировали Украину как своего военного союзника, которому пытаются помочь. В частности, они пообещали построить две военно-морские базы и дать не какие-то катерки береговой охраны, практически не имеющие никакого вооружения, а 11 боевых ракетных катеров. Это уже большая сила, которая может противостоять Черноморскому флоту РФ.
Есть еще и нравственные нюансы. Что сказал командир британского эсминца "Дефендер", проходя у крымских берегов, которые россияне считают своими? Сказал, что получил "добро" на прохождение территориальных вод Украины, а все остальное его не интересует. Вот вам яркий пример практической реализации политической воли. Поэтому я убежден, что да, на британцев можно и нужно ставить. И Польша тоже наш надежный союзник. Третий партнер – Турция, несмотря на то, что Путин выставляет Эрдогану жесткие ультиматумы.
– Кстати, господин Эрдоган недавно несколько раз подряд выступил с инициативой стать альтернативой минской переговорной площадке по урегулированию ситуации на Донбассе. Где здесь "зарыта собака" и зарыта ли в принципе?
– Какова стратегическая внешнеполитическая цель Турции? Вернуть право регионального лидера во всем черноморском и каспийском регионе. Так вот, для Эрдогана, с тем чтобы стать таким лидером, нужны союзники, потому что выходить один на один с Россией он не может. И сегодня Анкара видит в этом плане своим партнером именно Украину. Хотя, честно говоря, Турция для нас не является надежным союзником, потому что у нее свои интересы и нас она использует в качестве дополнительного оружия против РФ.
Вместе с тем, это хоть и временный, но союзник, который до сих пор "выгребает" от Кремля за предоставленные нам "Байракторы", тогда как американцы дали нам 30 "Джавелинов", когда против нас стоит около тысячи российских танков. Безусловно, Турция не собиралась и не собирается отправлять своих бойцов на Донбасс, но она предоставляет нам реальную военную помощь, которая изменяет баланс сил в нашу пользу и в этом наша очевидная выгода. А вот когда мы станем сильнее и у нас будет не 30 "Джавелинов", а две тысячи вместе с противоракетной обороной, тогда Россия согласится на смену минского формата однозначно. А сейчас, когда Резников (Алексей Резников — министр обороны Украины — авт.) говорит, обращаясь к россиянам, что вы, мол, умоетесь кровью и к вашим матерям эшелонами пойдут так называемые "грузы-200", им от этого нет холодно, ни жарко, потому что в Кремле понимают, что топить их в крови банально нечем.
В общем, в сложившейся ситуации приоритетом должна быть не дипломатия, а обороноспособность страны. У власти должно, в конце концов, прийти к осознанию, что мы находимся в войне и действовать нужно решительно, не медля.
Читайте также: Выбор Украины в войне с РФ: между Израилем и Финляндией
