Путь к миру: освобождение, восстановление четких границ, обеспечение этих границ, что сделает невозможным войну в будущем. Об этом в своей статье для The Gaze пишет Петр Олещук, эксперт аналитического центра "Объединенная Украина". С текстом статьи можно ознакомиться ниже.
После распада СССР и Варшавского блока, Запад долгое время верил в перспективу развития стабильных и взаимовыгодных отношений с посткоммунистической Россией, ведь считалось, что именно коммунистическая идеология была основным фактором противостояния во время "Холодной войны". Соответственно, ради развития отношений с Россией, можно было идти на уступки в т.ч. и в вопросе расширения НАТО на Восток. Примером подобных уступок был саммит в Бухаресте 2008 года, когда Украина и Грузия так и не получили ПДЧ. В то же время, очевидно, что сама Россия воспринимала подобные уступки как то, что большую часть постсоветского пространства признавали ее "зоной влияния". Это способствовало возрождению империалистических настроений в Москве, что, в свою очередь, привело к агрессии против Украины.
Сама модель отношений, при которой Россию окружали "буферные" нейтральные государства вне НАТО, и которая должна была продемонстрировать отсутствие агрессивных намерений со стороны Запада, в реальности просто спровоцировала новый виток империалистических войн в Европе, и эта ситуация должна быть как осознана, так и исправлена. И вполне логично, что одним из шагов на пути этого исправления может быть вступление Украины в НАТО.
В то же время, тема вступления Украины в НАТО получила новую огласку в контексте российской агрессии против Украины. С одной стороны, Россия задекларировала одной из целей своей "Специальной операции" - недопущение вступления Украины в НАТО. В то же время, на Западе все более решительно звучат мнения, что без вступления Украины в НАТО по итогам войны нельзя будет говорить о какой-то стабильности в мире.
Модель "частичного вступления" Киссинджера
Весной 2023 года с оригинальной концепцией вступления Украины в НАТО выступил известный американский дипломат Генри Киссинджер. В своей публикации он утверждает, что решение оставить открытым членство Украины в НАТО было очень неправильным. Это было дестабилизирующим фактором, потому что развешивание обещаний защиты НАТО без плана его реализации оставило Украину плохо защищенной. Сейчас задача состоит в том, чтобы завершить войну, не создавая условия для следующего конфликта. Господин Киссинджер говорит, что он хочет, чтобы Россия отказалась от как можно большей части территории, которую она завоевала с 2014 года, но реальность такова, что при любом прекращении огня Россия, скорее всего, сохранит Севастополь. Такое урегулирование, при котором Россия теряет одни преимущества, но сохраняет другие, может оставить недовольной как Россию, так и недовольную Украину. По его мнению, это рецепт будущего противостояния.
Для установления длительного мира в Европе Западу нужно сделать два скачка воображения. Во-первых, чтобы Украина вступила в НАТО как средство сдерживания. Во-вторых, Европа планирует сближение с Россией как путь к созданию стабильной восточной границы. Понятно, что многие западные страны отказались бы от той или иной из этих целей.
Таким образом, если систематизировать позицию Киссинджера, то она является следующей
Во-первых, Украина должна быть членом НАТО, и это должно быть фактором сдерживания. Во-вторых, Украина не должна для этого восстанавливать территориальную целостность и суверенитет в полном объеме. В-третьих, общее урегулирование должно базироваться на привлечении Китая в качестве "посредника", который не хочет полного поражения и распада России.
Проблемы "частичного вступления в НАТО"
Вынесем пока за скобки моральную часть вопроса, ведь для Украины не может быть приемлемым отказ от освобождения своих территорий. Сосредоточимся на самой возможности реализации данного вопроса. Главная ценность НАТО как фактора стабильности - "5 статья", которая предусматривает принцип, когда все государства совместно защищают каждого из членов Альянса в случае нападения на него, и это действительно мощный предохранитель, поскольку перспектива вступления в прямое военное противостояние с США должна быть серьезным предостережением для любого потенциального агрессора.
В то же время, агрессия является очевидной и безусловной только в ситуации, когда существуют четко установленные границы, нарушение которых будет трактоваться однозначно. Что будет при таких условиях нападением на члена Альянса, если его территория уже частично оккупирована? Как показывает практика "Минских договоренностей", которые перевели российско-украинскую войну 2015 года в фазу войны малой интенсивности, никакое "перемирие" без вывода иностранных войск за пределы Украины не будет означать реальное прекращение огня, а лишь существенное снижение его интенсивности и только на определенное время.
Если гипотетически Украина и Россия договорятся о перемирии, и гарантией его незыблемости станет членство Украины в НАТО, то это породит сразу ряд дополнительных проблем. Самая первая из них - как можно будет совместить "5 статью" и военный конфликт малой интенсивности, который может продолжаться на линии разграничения? Очевидно, что регулярные обстрелы территории страны НАТО вполне можно будет трактовать как нападение. В то же время, будет ли конфликт малой интенсивности считаться такими государствами как США достаточным основанием для вступления в войну?
Очевидно, что все это потребует ряда уточнений для того, чтобы Украина, не контролируя все свои конституционные территории, могла стать членом НАТО. А это, в свою очередь, может существенно повлиять на действенность и эффективность НАТО как межгосударственной институции.
Самое главное, что все эти факторы так или иначе будут учитывать национальные правительства государств - членов НАТО. Стоит ли рисковать собственной безопасностью ради Украины, тем более, если ситуация может поставить под сомнение действенность НАТО как инструмента общей безопасности в т.ч. и для них? Не стоит забывать и о том, что члены НАТО - демократические государства с властью, которая регулярно переизбирается на выборах. Для каждого национального правительства будет достаточно сложно обеспечить поддержку идеи членства Украины в Североатлантическом альянсе в собственных обществах, поэтому вся концепция может оказаться мертворожденной уже на первых этапах своего существования.
***
Таким образом, анализ всех соответствующих предложений показывает, что в конце концов все равно все возвращается к "мирному плану", изложенному ранее Президентом Украины Владимиром Зеленским в 10 пунктах, которые, в первую очередь, требуют полного вывода иностранных войск за пределы конституционно-признанной территории Украины. Только это, на самом деле, разблокирует членство Украины в НАТО, поскольку снимет последний барьер - опасения других членов НАТО, что российская агрессия против Украины послужит стартом для мировой войны. В то же время, взаимное понимание рисков в этой ситуации приведет к тому, что после вступления Украины в НАТО Россия никогда уже не сможет повторить агрессию, а это будет означать установление устойчивого и стабильного мира для Европы на длительное время. Именно так это и работает: освобождение, восстановление четких границ, гарантирование этих границ, что сделает невозможным войну в будущем.
После завершения "Холодной войны" Запад уже успел наделать немало ошибок в отношениях с Россией, среди которых на первом месте идея, что какими-то уступками можно утолить российские империалистические амбиции, и, тем самым, остановить любые будущие военные конфликты. В реальности все оказалось совсем не так, и необходимо учесть опыт прошлого, чтобы не повторять ошибок.
Источник: Аналитический центр "Объединенная Украина"
Оригинал материала: "The Gaze"
