То, что происходит в Сирии, — трагедия, но никто никогда не был готов сделать необходимое, чтобы остановить ее, пишет американский журнал Foreign Policy.
Лидеры западных стран на прошлой неделе наперегонки посыпали голову пеплом и заламывали руки, оплакивая Алеппо. Запад, говорили они, должен был сделать больше, чтобы остановить гуманитарную катастрофу в Сирии.
С позиций гуманизма — это очень верно. Государства всегда могут сделать больше, чтобы доставить гуманитарную помощь на места. Но в военном смысле идея о том, что Запад должен «сделать больше», является фантастической и неконструктивной относительно этой кровавой бани.
Нужно либо вмешаться решительно и надолго — либо не вмешиваться совсем.
На самом деле, при отсутствии западных миротворцев победа повстанцев в Сирии в 2011 году, скорее всего, оказалась бы такой же как неудачной, как интервенция в Ливию. После первоначальной эйфории страна могла бы рассыпаться на части — что открыло бы двери для радикальных исламистов нараспашку.
И наоборот, если Запад гипотетически развернул бы собственные силы в Сирии в 2011 году, вполне вероятно, они столкнулись бы с исламистским повстанческим движением.
В 2011 году, после того, как тысячи американских солдат погибли в Афганистане и Ираке, идея о том, что США согласятся участвовать в наземной операции была фантастической. Впрочем, США и их союзники в Персидском заливе вооружили повстанцев.
Могли бы США оказать давление на Асада в переговорах с повстанцами?
Гипотетически это возможно. Разумно предположить, что реальная угроза бомбардировки американцами сил Асада могла бы мотивировать диктатора вести переговоры в 2013 году. Хотя в этих переговорах и не приняли бы участие бескомпромиссные повстанцы.
Единственный способ побеждать в войне — дислоцировать наземные войска для затяжной кампании. Тем не менее, такой шаг ни в 2011-м, ни в 2013-м не находил общественной поддержки в США.
