Международный центр перспективных исследований
С приближением выборов публичное пространство становится все более конфликтным, наполняясь антагонизмами. В жесткой конкурентной борьбе между главными политическими игроками, когда по уровню электоральной поддержки отрыв между ними измеряется в пределах статистической ошибки, политики все чаще прибегают к технологии «свой-чужой». Ставка делается на сегментирование электората и закрепление за собой монополии на представительство интересов отдельных групп общества. Но сегодня проблемы страны одинаково важны для всех украинцев. Их решить возможно только совместными усилиями. В ситуации же внешней агрессии консолидация общества жизненно необходима.
А суть у всех одна
В Украине долгое время культивировался раскол по линии «Восток — Запад», последствия которого мы сполна пожинаем сегодня. Российская агрессия фактически определила цивилизационный вектор развития Украины и те, кого называют «пророссийскими силами», прекрасно это понимают. Стандарты жизни наших западных соседей явно привлекательнее, чем у северного соседа, хотя по некоторым параметрам мы не дотягиваем и до него.
Для устойчивого развития страны украинцам необходимо движение ради чего-то, а не против кого-то. А для этого нужны высокий уровень толерантности, компромисс и взаимные уступки в обществе. Вопросы, которые разъединяют Украину, нужно отложить в долгий ящик и сосредоточиться на общих целях.
В программных заявлениях основных политических сил также прослеживается больше общего, нежели различного. Все говорят о борьбе с коррупцией и справедливых судах, об искоренении рейдерства и защите собственности, честной приватизации и поддержке отечественного производителя.
Все обещают улучшить социальные стандарты и защищать малоимущих, о справедливой зарплате и пенсии, о качественной медицине, развитии экономики и повышении благосостояния граждан.
Обязательными пунктами стали вопросы эффективной системе безопасности, сохранения государственного суверенитета и энергетической независимости, расширения международного сотрудничества и нормализации отношений с соседними государствами, необходимости инновационного развития и создания условий для всестороннего развития личности.
Этот ряд можно продолжать бесконечно. Формулировки могут быть различными, как и пути достижения, но содержание у всех одно и тоже.
Компромисс — основа успеха
Политическая история знает множество удачных примеров компромиссов, которые даже были названы «великими». Во многих странах именно общественный компромисс стал основной устойчивой демократии.
Исторических компромиссов в 1970-е годы достигали Италия, Испания и другие страны. Они были изложены в политических соглашениях между лидерами ведущих политических сил. Так, в Испании пакт Монклоа, подписанный основными политическими силами, стал согласованной программой действий по выводу страны из социально-экономического и политического кризиса. Несмотря на это, широкое сотрудничество между партиями было временным, хотя и принесло свои результаты.
Политика компромиссов послужила гарантом посттоталитарной трансформации Венгрии, Польши и Чехии. Так, в 1994 году в Венгрии был заключен пакт между социалистами и демократами-правоцентристами, который существенно смягчил идеологический раскол и позволил проводить прагматичную коалиционную политику.
Во всех этих случаях компромисс достигался на основе задач и ценностей, признаваемых и разделяемых всеми сторонами соглашения.
Время взаимных уступок?
В украинском обществе формирование культуры политического диалога и умения находить компромисс должно стать основой развития нашей страны на ближайшее десятилетие. Украинские политические силы через диалог должны выработать общую систему координат развития страны, а также определить границы, выходить за которые никто не смеет — независимо от того, кто находится у власти. Через это прошли все успешные сегодня страны.
К сожалению, мало украинских политиков мыслят о консолидации общества. Порошенко, пытаясь заигрывать с жителями западных и центральных регионов, говорит о том, что более всего находит у них отклик. Линия Тимошенко — отчасти парадоксальная. Она всячески пытается избегать вопросов, разделяющих общество, прикрывая их общими фразами, но при этом продвигает идею общественного договора. Бойко, Колесников, Вилкул рассматривают компромисс исключительно в контексте конфликта на Донбассе. Гриценко, Чумак, Деревянко, Садовой говорят о консолидации сил только своих лагерей.
Пока необходимость диалога и взаимных уступок ради общего блага и устойчивого развития декларирует только Тарута, который так и назвал свою программу «5 шагов к компромиссу». В ней — о необходимости компромисса между Востоком и Западом; консенсусе между обществом, бизнесом и властью; компромиссе между Киевом и регионами; о компромиссе между политиками, в конце концов. Но этого явно недостаточно.
Само общество должно сформировать запрос на толерантность, общественный диалог, компромисс и консенсус для политического истеблишмента и тогда по принципу «спрос порождает предложение» мы можем рассчитывать на качественное предложение от политиков.
В тоже время не следует забывать, что компромисс может использоваться и со злым умыслом. Яркий пример тому в истории — Мюнхенский сговор 1938 года, когда ради усмирения агрессора европейские лидеры закрыли глаза на оккупацию Чехословакии. В итоге получили обратный эффект: Гитлер продолжил захват территорий.
Также необходимо понимать, что компромисс — это не раз и навсегда. При необходимости достигнутые соглашение пересматриваются согласно изменениям внутренней и внешней ситуаций. Просто в развитии любого общества есть точки, когда взаимные уступки и консолидация усилий дают качественный толчок для развития государства и благосостояния общества.
