В начале недели в Украинском институте будущего состоялась экспертная дискуссия «Антикорупційний суд: to be or not to be». Народные депутаты, судьи, представители НАБУ и общественных организаций высказывали свою точку зрения о возможности его создания.
Mнения и предложения по этому поподу собрал Realist.
В чем проблема?
Создание Высшего антикоррупционного суда (ВАС) предусмотрено законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятым 2 июня 2016 года. Уже есть проект закона, который запускает процедуру создания нового суда (№ 6011 зарегистрирован в ВР еще 1 февраля 2017-го). Им предусматривается, что ВАС будет осуществлять правосудие как суд первой инстанции по делам, подследственным Национальному антикоррупционному бюро Украины (НАБУ).
Присутствующие судьи, которые категорически против создания антикоррупционного суда, утверждают, что данный законопроект не только неэффективен, но и нарушает Европейскую конвенцию по правам человека (далее — Европейская конвенция). «Мы не можем побороть такое постыдное явление как коррупция в государстве без соблюдения прав человека в криминальном производстве», — заявляет член Высшего совета правосудия Алла Лесько. Она утверждает, что антикоррупционный суд не сможет удовлетворить требование ст. 6 Европейской конвенции о праве на справедливый суд. Судья заверяет, что одним из маркеров независимости суда с позиции Европейской конвенции есть процедура его создания. В законопроекте № 6011 предполагается создание конкурсной комиссии, которая состоит из трех представителей: один от президента, один от Минюста и один от ВР. По ее мнению, такой подход ставит под сомнение незаангажированность будущих судей и создаст прецедент, когда Украина может проиграть апелляцию по антикоррупционному делу в Европейском суде, уплатив при этом немалую компенсацию.
Руководитель отдела верховенства права, координатор проектов ОБСЕ в Украине Александр Водянников также придерживается мнения, что предлагаемый законопроект некачественный и нуждается в доработке. Эксперт уверен, что Украина выйдет на создание единой концепции специализированного суда, но надеется, что эта специализация будет гораздо шире.
Зачем это нужно?
Руководитель юридического управления НАБУ Игорь Ярчак при этом заверяет, что президент уже принял решение о создании новой судебной инстанции и следующий шаг — за депутатами, на которых и лежит ответственность за содержание и принятие законопроекта № 6011. «Суды, по моему мнению, из-за большой нагрузки и отсутствия полного состава лишены возможности разбираться в тех делах, где есть проблематика. Рассматриваются только те дела, где фактически отсутствуют риски обжалования», — утверждает представитель НАБУ.
Члены многих общественных организаций также поддерживают создание этого суда, отмечая что на него есть огромный общественный запрос. Так, по мнению эксперта Центра политико-правовых реформ Романа Куйбиды, на рассмотрении Рады есть законопроекты, которые при внесении необходимых правок, смогут запустит процесс его создания уже в нынешнем году. По его словам, этот суд имеет такое же право на существование, как и все другие специализированные суды. «Я уверен, что наша судебная система не в состоянии справляться с «топ"-коррупцией. Мы это знаем, и мы это видим. Именно такие дела у них задерживаются и не назначаются к рассмотрению», — говорит Куйбида.
Народный депутат Елена Сотник утверждает, что в июле 2014 года 37% украинцев выделили коррупцию как ключевую проблему развития страны, а в июле 2017 года — количество респондентов, считающих также, увеличилось до 51%. По ее мнению, есть две альтернативы в решении проблемы коррупции: полная люстрация или создание инстанции с новыми, незаангажированными судьями. Поскольку процедура судейской люстрации, по словам депутата, прошла безуспешно, единственная надежда — это антикоррупционный суд.
При этом все ждут вывод Венецианской комиссии по поводу законопроекта, который может быть уже в начале октября.
Какие возможны альтернативы?
Эксперт Института будущего Татьяна Ющенко предложила в качестве альтернативы антикоррупционным судам активно внедрять суд присяжных. Она уверена, что именно присяжные могут объективно и незаангажированно принимать решения в коррупционных делах. «В США нет антикоррупционного суда, там есть суд присяжных. В Германии нет антикоррупционного суда, там есть суд присяжных. В Италии и других странах та же ситуация», — отмечает Ющенко. Она уверена, что борьбу с коррупцией нужно проводить комплексно и вместо нового суда нужно вносить изменения в Криминально-процессуальный кодекс. Только тогда, по мнению эксперта, каждый коррупционер «найдет свое место в тюрьме».
Фото: torange.biz