Семья директора НАБУ Артема Сытника осуществила незаконную имущественную сделку на территории оккупированного Крыма. Об этом написал журналист и телеведущий Сергей Иванов в своем блоге на «Цензор.НЕТ», сcылаясь на документальные свидетельства факта продажи земельного участка, принадлежащей жене руководителя Национального антикоррупционного бюро.
Как отметил журналист, в 2015 году Анна Сытник, жена Артема Сытника, дала объявление на сайте о продаже земельного участка площадью 0,0416 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, садоводческое общество «Мираж», №Б-35. Этот участок Анна Сытник приобрела 12 августа 2013 за 94 300 грн (договор купли-продажи № 1−525, зарегистрирован 5-й Севастопольской государственной нотариальной конторой).
«28 февраля 2015 госпожа Сытник дает доверенность на право отчуждения имущества гражданке РФ
Согласно опубликованным документам, 1 августа 2017 года регистрационными органами оккупационной власти РФ было зарегистрировано право собственности Анны Сытник на земельный участок площадью 0,0416 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, садоводческое общество «Мираж», №Б-35. В тот же день Небивайлова, действуя от имени Анны Сытник на временно оккупированной территории города Севастополь осуществляет продажу этого участка гражданину РФ
Как подчеркнул автор материала, в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», приобретение и прекращение права собственности на недвижимое имущество, находящееся на временно оккупированной территории, осуществляется в соответствии с законодательством Украины за пределами временно оккупированной территории, то есть приобретения гражданкой Украины Анной Сытник права собственности на земельный участок на оккупированной территории и по российскому законодательству является прямым нарушением этой нормы.
«В декларации директора НАБУ Артема Сытника за 2017 год не отражено отчуждение земельного участка его женой, что может свидетельствовать о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст.366−1